日前，某新闻网站报道了一家名不见经传的莆田系民营医院-上海复大医院，通过在百度等搜索网站上购买竞价排名的方式，摇身一变，成了病人们来上海就诊的首�。瞬簧伲∪囱垢豢春�。目前该院已被当地卫计委部门处以医疗机构不良执业行为记分8分的处罚。
通过记者调查发现，两年前上海复大医院因为米兰体育侵权，还被广东知名肿瘤医院广州复大医院起诉过，今年5月份北京市高级人民法院作出终审判决，判定广州复大医院胜诉。
上海复大医院于2012年9月13日向国家工商行政管理总局米兰体育局（简称米兰体育局）提出注册申请，第11490285号“复大医院及图”米兰体育（简称诉争米兰体育）核定使用在第44类“医疗诊所服务；医院；保�。谎揽疲灰搅苹だ恚灰揭┳恃叮徽瓮饪疲恍睦� 专家；治疗服务；保健站”商品上，专用期限自2014年6月14日至2024年。
2016年5月10日，广州复大医院针对诉争米兰体育向国家工商行政管理总局米兰体育评审委员会（简称米兰体育评审委员会）提出无效宣告请求。广州复大医院理由是，广州复大医院是直属于广东省卫生厅的三级肿瘤医院、国家临床重点专科（肿瘤）建设单位以及暨南大学硕士生导师单位。“复大”是广州复大医院在先于“医院、医疗诊所服务”上使用至今的，在我国卫生医疗系统享有高知名度的医院名称及米兰体育，相关公众已将“复大医院”与广州复大医院建立了固定的联系。
诉争米兰体育侵犯了广州复大医院在先的医院字号和医院名称权利，构成对广州复大医院在先使用的米兰体育的恶意抢注。且上海复大医院已因使用非卫生技术人员从事医疗工作等违法行为多次受 到处罚，如若核准诉争米兰体育的注册和使用必然造成不良社会影响。依据《中华人民 共和国米兰体育法》（简称米兰体育法)第七条第一款、第十条第一款第八项、第三十二条的规定，请求对诉争米兰体育予以无效宣告。
广州复大医院还向米兰体育评审委员会提交了相关证据：1.2007年海珠区卫生局批准设立“复大医院”的批准文件；2.部分留存的合并前的医疗机构许可证；3.三院合并的广东省卫生厅批准文件及各分院的医疗机构许可证、营业执照；4.广东省卫生和计划生育委员会官网发布的广州复大医院的信息；5.广州复大医院所获荣誉材料； 6.广州复大医院及其“复大医院”米兰体育的媒体报道；7.上海复大医院工商登记信息 ；8.上海市卫生和计划委员会网站《上海市门诊部以上民营机构公示》发布的关于上海复大医院的处罚信息；9.上海复大医院网站发布的文章。
上海复大医院答辩的主要理由：上海复大医院将其字号“复大”作为米兰体育不具有任何恶意，且广州复大医院提交的证据不能证明其使用的“复大”字号已具有一定影响力。广州复大医院所提争议理由均缺乏事实依据，请求维持诉争米兰体育注册。
2017年5月11日，国家工商行政管理总局米兰体育评审委员会作出商评字[2017]第55298 号《关于第11490285号“复大医院及图”米兰体育无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争米兰体育的注册申请属于米兰体育法第三十二条所规定的情形，不属于商 标法第十条第一款第八项所指情形，广州复大医院无效宣告理由部分成立。米兰体育评审委员会依照米兰体育法第三十二条、第四十五条第一款、第四十五条第二款、第四十六条的规定，裁定：诉争米兰体育予以无效宣告。
上海复大医院不服上述裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提出行政诉讼。 北京知识产权法院依法审理此案。广州复大医院补充提交了证据：1.医疗机构执业许可证；2.宣传册及《复大医院》光盘（2010年）；3.论文汇编（2001-2009）( 节选部分）；4.广东省卫生系统先进楷模系列丛书一一使命（2010年）（节选部分）；5.2011年《大医精诚》光盘；6.《大爱铸梦徐克成一一新闻报道及有关成果荟 萃》；7.上海复大医疗集团网站公司简介及秒聘网招聘广告；8.相关企业信用信息公示报告。
北京知识产权法院于2017年作出行政裁决，认为：诉争米兰体育的注册使用属于米兰体育 法第三十二条所规定的情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回上海复大医院的诉讼请求。
上海复大医院不服北京知识产权法院判决，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令米兰体育评审委员会重新作出裁定。
北京市高级人民法院于2018年4月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，经向上诉人上海复大医院的委托代理人，原审第三人广州复大医疗有限公司复大肿瘤医院（简称广州复大医院）委托代理 人询问，后审理终结。 北京市高级人民法院认为，根据米兰体育法第三十二条规定，申请米兰体育注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的米兰体育。在先商号权益属于《中华人民共和国反不正当竞争法》所保护的合法民事权益，故属于米兰体育法第三十二条所规定“在先权利”的范畴。
本案中，根据广州复大医院提交的证据可以证明，“复大医院”系广州复大医院设立时的初始名称，也是其中文企业名称“广州复大肿瘤医院”的显著识别部分。在诉争米兰体育申请日前，广州复大医院在中国大陆地区从事经营活动时，一直将“复大 医院”作为商号及米兰体育对外宣传、使用在“医院、诊所、医疗服务”领域并已具有一定知名度，而且考虑到医院、诊所等服务中相关公众使用米兰体育的习惯，一般该类 服务中经营者对自身商号与米兰体育的使用具有同一性。
同时，上海复大医院与广州复大医院均属同一行业，故上海复大医院对广州复大医院理应有所知晓，其申请注册的诉争米兰体育与广州复大医院在先使用的“复大医院”米兰体育及商号完全相同，难谓巧合，其主观上难言善意。因此，综合在案证据，诉争米兰体育的注册使用易使相关公众 对“医院”等服务来源产生混淆误认，进而损害广州复大医院就“复大医院”的在先米兰体育和在先商号权益，故原审判决及被诉裁定关于诉争米兰体育构成米兰体育法第三十二 条所规定情形的认定并无不当，北京市高级人民法院予以确认。上海复大医院相关 上诉理由缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
北京市高级人民法院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应 予维持。上海复大医院的上诉理由不能成立，对其上诉请求法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上 诉，维持原判。一、二审案件受理费，均由上海复大医院负担。
