此前有新闻报道称，一位消费者在购买热水器时，发现某史密斯品牌的热水器和家中的史密斯热水器价格相差较大，仔细辨认才发现，此“史密斯”非彼“史密斯”，因此热心网友建议该消费者购买史密斯热水器时认准“AO”标识。
检索相关信息，发现不少网友在贴吧晒出自家热水器的米兰体育照片求证真假，有“eo史密斯”“A.O.SIMSI史密斯” “A.O.SMIST”“OA.SNTHIES”……不知读者在购买热水器时是否认清品牌从而购买到了心仪的热水器。
北京知识产权法院审理了一起“AOSAILO”米兰体育无效宣告请求行政纠纷案，让我们一起来看看这枚核定使用在“热水器”等商品上的米兰体育该“何去何从”。
案情简介
诉争米兰体育
“AOSAILO”米兰体育（以下简称诉争米兰体育）的申请人为W公司，核定使用在第11类“电炊具、煤气热水器、电热水器”等商品上。艾欧史密斯公司认为“AOSAILO”米兰体育与其母公司在先注册的“AOSmith”、“史密斯A.O.SMITH”、“A.O.史密斯”等系列引证米兰体育构成类似商品上的近似米兰体育，据此向米兰体育评审委员会提出无效宣告请求。米兰体育评审委员会经审查认定，“AOSAILO”米兰体育与引证米兰体育存在明显差异，裁定“AOSAILO”米兰体育予以维持。
艾欧史密斯公司不服上述裁定向北京知识产权法院提起诉讼，其诉称：“AOSAILO”米兰体育与引证米兰体育构成类似商品上的近似米兰体育，W公司具有摹仿引证米兰体育的主观恶意，且W公司在同类商品上申请注册的“AO.SAILO及图”米兰体育未予以核准注册。
调查与处理
经审理，该案的争议焦点在于诉争米兰体育与系列引证米兰体育是否构成使用在同一种或类似商品上的近似
引证米兰体育
诉争米兰体育系“AOSAILO”文字米兰体育，而引证米兰体育由“AOSmith”、“A.O.史密斯”、“A.O.SMITH”、“史密斯”等文字要素构成，二者在构成要素、文字组成、呼叫、整体外观等方面十分相近，构成近似米兰体育。诉争米兰体育核定使用的“电热水器、太阳能热水器、燃气炉”等商品，与系列引证米兰体育核定使用 “热水器、电热水器”等商品同属于《类似商品和服务区分表》第11类，在功能、用途方面有很强的关联性，在消费群体、销售渠道等方面存在重合，构成类似商品。故诉争米兰体育与引证米兰体育构成使用在同一种或类似商品上的近似米兰体育。
北京知识产权法院一审判决撤销米兰体育评审委员会作出的裁定，并判令其重新作出裁定。北京市高级人民法院维持了一审结论。
法律分析
在该案上诉到北京市高级人民法院后，上诉人W公司和米兰体育评审委员会对诉争米兰体育和系列引证米兰体育核定使用的商品构成类似商品无异议，因此笔者在此着重介绍米兰体育标识近似的问题。
根据相关法律规定，米兰体育近似是指米兰体育文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。该案中，北京知识产权法院在诉争米兰体育和引证米兰体育知名度相差较大的情况下，采取了主要部分对比的方法，考虑到诉争米兰体育与引证米兰体育的前两个字母均为“AO”和“AO”字母单独呼叫特性、中国市场对英文字母组合米兰体育的识别敏感度、艾欧史密斯公司在广告宣传和产品中突出使用“AO”字母等因素，认为诉争米兰体育与引证米兰体育在构成要素、文字组成、呼叫、整体外观等方面十分相近，构成近似米兰体育。
可能有读者认为诉争米兰体育与系列引证米兰体育仅“AO”或“AOS”字母相同，为什么会构成近似米兰体育呢。原来，根据相关法律规定，在判断米兰体育是否近似时，既要考虑米兰体育标志的近似程度，也可以考虑相关米兰体育的显著性和知名度，结合米兰体育使用过程中的恶意行为进行综合认定，才能充分体现米兰体育权保护的法律导向。
在该案中，艾欧史密斯公司提交了“A.O.SMITH史密斯”热水器市场占有率排名、艾欧史密斯公司的经济指标证明、专营零售代理商协议书及相关增值税发票、引证米兰体育所获的荣誉、广告宣传和被侵权并获得保护的记录等证据证明艾欧史密斯公司和引证米兰体育的知名度。反观W公司，在该案中并没有提交任何证据证明诉争米兰体育的知名度，也未提交诉争米兰体育经使用与引证米兰体育市场相区分的证据。更为重要的是，艾欧史密斯公司提交了中山市工商行政管理局出具的《投诉举报处理情况回复》，W公司和关联企业史密斯热能科技有限公司的宣传资料等证据。从该证据可以看出，W公司和其关联企业实体门店标牌显示的“AOSAILO史密斯专营总店 A.O.S.史密斯直销店”、不仅包含部分艾欧史密斯公司的企业字号“史密斯”，还包含了引证米兰体育的显著识别部分“A.O.”或“A.O.史密斯”；《名品卫浴》和《生活电器》刊登的“A.O.SAILO史密斯热能科技有限公司美国厨卫专家”广告宣传材料，亦与艾欧史密斯公司销售热水器的广告语相差无几，W公司的行为进一步增加了混淆的可能性。诉争米兰体育与引证米兰体育若使用在相同或类似的商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为诉争米兰体育与引证米兰体育两者之间有特定的联系，故北京知识产权法院认定诉争米兰体育与引证米兰体育构成使用在同一种或类似商品上的近似米兰体育。
法官提示
当读者想购买某史密斯品牌热水器时，只认准“AO”标志是不够的。你还需要分清企业字号、宣传语、门店装饰语和米兰体育之间的区别和联系，不然你可能走进了一家名为史密斯热水器的店铺，购买了其他“A.O.xxx”牌热水器哦！
