作为米兰体育法律制度的重要组成部分，米兰体育评审是确保米兰体育授权确权公平、公正的重要环节。在近年来的米兰体育评审案件审理实践中，原米兰体育评审委员会（下文均称原商评委）依法审结了一批在社会上有较大影响、在审理上显示出较高水平、对今后案件法律适用具有较强借鉴作用的典型案例，充分保障了当事人的程序权利和实体权益，对维护米兰体育注册、管理秩序与营造公平竞争的市场秩序起到了积极作用。
2018年，原商评委累计受理各类评审案件申请32.2107万件，同比增长53.03%。原商评委从2018年米兰体育评审案件中选出20件具有代表性的典型案例，授权本报进行发布，供广大读者学习借鉴。
01.“湘西古方”米兰体育驳回复审案
【基本案情】
第18896732号“湘西古方”米兰体育（下称申请米兰体育）由自然人田娟娟（下称申请人）于2016年1月15日提出注册申请，指定使用在第5类药茶等商品上。经审查，原国家工商行政管理总局米兰体育局（下文均称原米兰体育局）以申请米兰体育中“湘西”系我国县级以上行政区划名称，不得作为米兰体育使用，违反了米兰体育法第十条第二款的规定为由驳回申请米兰体育注册申请。申请人不服上述驳回决定，依法提出复审请求。
经审理，原商评委认为，申请米兰体育虽含有“湘西”二字，但与“古方”相结合整体已形成强于地名的其他含义，未构成米兰体育法第十条第二款规定之情形；但申请米兰体育整体作为米兰体育指定使用在药茶等商品上，易使消费者对商品的原料、配方等特点产生误认，已构成米兰体育法第十条第一款第（七）项所指之情形。
【典型意义】
米兰体育法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，不得作为米兰体育使用。这一规定是为了促进市场主体诚信、规范使用商业标识，避免误导性宣传，保护消费者权益。米兰体育的本质特征是区别商品来源，描述商品特点的标志本身不具有米兰体育应有的显著特征，但可以通过使用取得显著特征。而如果标志除缺乏显著特征外还带有欺骗性并易误导公众，则可能对公共利益和消费安全产生不利影响，这种标志应禁止作为米兰体育使用。
02.“叫个鸭子及图”米兰体育驳回复审案
【基本案情】
第15740333号“叫个鸭子及图”米兰体育（下称申请米兰体育）由北京味美曲香餐饮管理有限公司（下称申请人）于2014年11月19日提出注册申请，指定使用在第43类住所代理（旅馆、供膳寄宿处）等服务上。经审查，原米兰体育局认为申请米兰体育违反了米兰体育法第十条第一款第（八）项的规定，据此驳回其注册申请。申请人不服上述驳回决定，依法提出复审请求。
经审理，原商评委作出驳回复审决定认为，申请米兰体育用作米兰体育格调不高，易产生不良社会影响，据此驳回申请米兰体育的注册申请。后该案进入行政诉讼程序，北京知识产权法院一审维持被诉复审决定，北京市高级人民法院二审撤销被诉复审决定，最高人民法院判决撤销二审判决、维持一审判决。
【典型意义】
米兰体育法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为米兰体育使用。米兰体育是附着在商品上进入公共领域的商业标志，除了承载企业商誉之外，还负载着一定的价值传扬和文化传播功能。米兰体育标志有悖于一定时期社会公认的行为准则、价值观念、道德标准的，属于该规定所指有害于社会主义道德风尚的情形。判断米兰体育标志是否构成上述情形，应综合考虑其文字组合、构词方式、应用语境、使用商品、接触人群等特点。
03.“羊卓雍措”米兰体育无效宣告案
【基本案情】
第14383893号“羊卓雍措”米兰体育（下称争议米兰体育）由西藏吞弥文化旅游股份有限公司（下称被申请人）于2014年4月15日提出注册申请，2015年8月7日被核准注册在第29类鱼制食品等商品上。2017年4月5日，浪卡子县羊卓投资有限责任公司对争议米兰体育提出无效宣告请求，主张争议米兰体育的注册将造成相关公众对商品的产地、质量产生误认，而且将造成不良社会影响，违反了米兰体育法第十条第一款第（七）项与第（八）项规定。
经审理，原米兰体育评审委员会认为，被申请人所在地与羊卓雍措所在地不同，其将“羊卓雍措”作为米兰体育申请注册使用在核定商品上，易使相关公众认为上述商品来源于羊卓雍措地区或者与羊卓雍措具有某种特定关联，从而对商品的质量及产地产生误认，而且羊卓雍措在西藏地区具有较高知名度，虔诚的佛教徒每年都要绕湖朝圣，故争议米兰体育构成米兰体育法第十条第一款第（七）项和第（八）项所指情形。
【典型意义】
米兰体育法第十条第一款第（八）项中所指的“其他不良影响”包括有害于宗教信仰、宗教感情或民间信仰。被申请人作为一家文化旅游公司，与羊卓雍措所在地不同，其将“羊卓雍措”作为米兰体育申请注册在鱼制食品、腌制水果商品上，将使相关公众对商品质量、产地等产生误认，亦可能损害宗教感情，从而产生不良影响。
04.“够格”米兰体育驳回复审案
【基本案情】
第26021616号“够格”米兰体育（下称申请米兰体育）由杭州够格科技有限公司（下称申请人）于2017年8月23日提出注册申请，指定使用在第20类枕头等商品上。经审查，原米兰体育局以该标志仅直接表示商品的质量特点，违反了米兰体育法第十一条第一款第（二）项等规定为由驳回其注册申请。申请人不服上述驳回决定，依法提出驳回复审请求。
经审理，原商评委认为，“够格”具有“符合一定的标准或条件”的含义，注册使用在指定商品上，仅直接表示了商品的质量特点等，构成米兰体育法第十一条第一款第（二）项所规定的情形，故对申请米兰体育的注册申请予以驳回。
【典型意义】
米兰体育法第十一条第一款规定了缺乏显著性的3种情形：仅有本商品的通用名称、图形、型号的；仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；其他缺乏显著特征的。上述3种情形在法律适用的优先级上具有一定的差别，即优先适用具有较为详细描述以及特殊指代情况的前两项，而不是“兜底条款”第（三）项。该案中，申请米兰体育文字“够格”具有的含义并非为专门针对某一特殊商品特点的描述，而是对所有商品乃至服务都能够使用的描述词汇，考虑到能归为具体条款就不用兜底条款的优先级，故依据米兰体育法第十一条第一款第（二）项规定驳回申请米兰体育注册申请。
05.第26244465号“轻轻松上上课”米兰体育驳回复审案
【基本案情】
第26244465号“轻轻松上上课”米兰体育（下称申请米兰体育）由宿州明远教育信息咨询有限公司（下称申请人）于2017年9月5日提出注册申请，指定使用在第41类视频制作、教育等服务上。经审查，原米兰体育局认为申请米兰体育使用在指定服务上缺乏显著特征，不得作为米兰体育注册，违反了米兰体育法第十一条第一款第（三）项为由，据此驳回其注册申请。申请人不服上述驳回决定，依法提出驳回复审请求。
经审理，原米兰体育评审委员会认为，申请米兰体育不易使相关公众将其作为区分服务来源的标识加以识别，缺乏米兰体育应有的显著特征，已构成米兰体育法第十一条第一款第（三）项规定之情形。
【典型意义】
米兰体育法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的，不得作为米兰体育注册。该条款是指除米兰体育法第十一条第一款第（一）项、第（二）项以外的依照社会通常观念，米兰体育本身或作为米兰体育使用在指定商品或服务上不具备表示商品或服务来源的作用。申请注册的米兰体育是否具有显著特征，应当综合考虑构成米兰体育的标志本身的含义、呼叫和外观构成，米兰体育指定使用的商品或服务，相关公众的认知习惯等因素。该案中，将普通日常用语“轻轻松上上课”作为米兰体育，在无其他显著要素组合且无证据证明该标志经过使用已取得显著特征的情形下，相关公众很难将其作为米兰体育加以识别，缺乏米兰体育应有的显著特征。
06.“途牛”米兰体育无效宣告案
【基本案情】
第16004180号“途牛”米兰体育（下称争议米兰体育）由青岛百奕名车汇商贸有限公司于2014年12月24日提出注册申请，后被核准注册使用在第20类野营睡袋等商品上。2017年12月11日，南京途�？萍加邢薰荆ㄏ鲁粕昵肴耍┱攵哉槊桌继逵岢鑫扌媲肭螅髡耪槊桌继逵嵌云涞�6631862号“途牛”米兰体育（下称引证米兰体育）的复制和抄袭，争议米兰体育的注册将淡化其“途牛”米兰体育的显著性，造成消费者误认。
经审理，原商评委认为，引证米兰体育在观光旅游等服务上通过长期广泛的宣传和销售，已为我国相关公众所熟知。争议米兰体育与引证米兰体育文字构成相同，核定使用商品为旅游行业必需品，与观光旅游等服务存在一定关联性。争议米兰体育构成对引证米兰体育的复制和抄袭，争议米兰体育的注册和使用易误导公众，致使申请人的利益可能受到损害。
【典型意义】
适用米兰体育法第十三条第三款规定时，要从市场交易的环境和消费者认知的程度等实际情况进行多方位考量，对可能损害当事人及消费者权益、影响公平竞争的市场环境等不良后果的米兰体育注册行为予以禁止。存在复制为公众知晓的米兰体育或具有傍名牌、打擦边球等行为的前提下，对于知名度较高、独创性较强、使用在日常消费品或服务上的知名米兰体育，其保护范围应适度放宽。
07.“LEVI’S”米兰体育无效宣告案
【基本案情】
第7905275号“LEVI’S”米兰体育（下称争议米兰体育）由东莞市首信五金制品厂（下称被申请人）于2009年12月11日提出注册申请，核定使用在第6类普通金属扣（五金器具）等商品上。2016年10月12日，利惠公司（下称申请人）针对争议米兰体育提出无效宣告请求，主张其第70937号与第1489308号“LEVI’S”米兰体育（下统称引证米兰体育）为服装商品上的驰名米兰体育，争议米兰体育系对其驰名米兰体育的复制、摹仿。
经审理，原商评委认为，引证米兰体育为臆造词汇，独创性较强，经申请人长期使用及广泛宣传，在牛仔裤等商品上已为相关公众所熟知。争议米兰体育与引证米兰体育构成近似米兰体育，被申请人复制、摹仿他人具有较高知名度米兰体育的意图明显，而且争议米兰体育与引证米兰体育核定使用商品在实际生活中消费群体有一定的重合，争议米兰体育与引证米兰体育共存可能会使消费者对商品来源产生误认，致使申请人作为引证米兰体育所有人的利益可能受到损害。
【典型意义】
该案中，结合争议米兰体育与引证米兰体育的高度近似，被申请人复制、摹仿的意图明显等因素，可以认定被申请人存在利用他人米兰体育知名度获得不正当利益的可能，同时也意味着申请人作为相关公众所熟知米兰体育所有人的品牌利益的损失。该案体现了米兰体育行政主管机关对于故意攀附他人米兰体育及商誉的不正当行为的严格规制。
08.“糯米阿姨AUNT及图”米兰体育无效宣告案
【基本案情】
第13333638号“糯米阿姨AUNT及图”米兰体育（下称争议米兰体育）由自然人张蓉（下称被申请人）于2013年10月10日提出注册申请，后被核准使用在第43类茶馆等服务上。2017年7月28日，杭州博多工贸有限公司（下称申请人）对争议米兰体育提出无效宣告请求，主张被申请人与申请人前开发部经理张州丹系夫妻关系，争议米兰体育与申请人在先使用的“阿姨奶茶AUTI及图”米兰体育构成近似米兰体育，被申请人属于抢注行为。
经审理，原商评委认为，张州丹与申请人之间存在米兰体育法第十五条第一款所指的代表关系，被申请人张蓉与张州丹系夫妻关系，其申请注册争议米兰体育的行为难谓巧合，可以推定其与张州丹具有串通合谋的恶意，争议米兰体育的申请注册已构成米兰体育法第十五条第一款所指代表人以自己的名义抢注被代表人米兰体育之情形。
【典型意义】
适用米兰体育法第十五条第一款规定时，需要注意两种较为特殊的情形也应判定为构成代表关系：第一，代表关系尚在磋商阶段或者代表关系结束之后，代表人知悉被代表人米兰体育而进行抢注的，应当认定双方存在上述规定所指的代表关系；第二，虽非以代表人名义抢注米兰体育，但有证据证明米兰体育注册人与代表人具有串通合谋行为的，应当认定为代表人抢注米兰体育。
09.“MASkin”米兰体育无效宣告案
【基本案情】
第10519462号“MASkin”米兰体育（下称争议米兰体育）于2012年2月22日申请注册，后被核准注册使用在第10类口罩、矫形用物品等商品上，现注册人为上海源时信息科技有限公司（下称被申请人）。苏州世康防护用品有限公司（下称申请人）针对争议米兰体育提出无效宣告请求，主张申请人的股东陈杰等人在先设计、创作了“MASkin”米兰体育，被申请人自2012年2月8日起与申请人进行商务合作，并一直通过邮件方式进行沟通、合作，被申请人违反了米兰体育法第十五条第二款的规定。
经审理，原商评委认为，被申请人在争议米兰体育申请注册日前与申请人存在业务往来关系，对申请人及其“MASkin”米兰体育理应知晓，被申请人在口罩、按摩用手套、医务人员用面罩商品上注册争议米兰体育构成对申请人米兰体育的恶意抢注，违反了米兰体育法第十五条第二款规定。
【典型意义】
特定关系人因合同、业务往来或者其他关系明知他人米兰体育而抢注的行为违反了诚实信用原则，侵害了在先米兰体育使用人或者利害关系人的合法利益。米兰体育法第十五条第二款规定可有效制止对利用其他特殊关系恶意抢注他人米兰体育的行为，更加明确地彰显了加强打击恶意注册，维护诚实信用原则的立法目的，为米兰体育确权程序中保护正当合法的在先使用权益赋予了更加有力的法律武器。
10.“欧完艺空”米兰体育、“普美术间”米兰体育及相关图形米兰体育无效宣告案
【基本案情】
第11211007号“欧完艺空”米兰体育、第11211008号“普美术间”米兰体育、第10533879号图形米兰体育（下统称争议米兰体育）由自然人张继良申请注册，均核定使用在第11类灯等商品上。2017年11月24日，欧普照明股份有限公司（下称申请人）针对争议米兰体育提出无效宣告请求，主张其“欧普OPPLE及图”米兰体育已为相关公众熟知，争议米兰体育与其第1424486号“欧普 OPPLE及图”米兰体育、第6647559号“欧普照明 OPPLE”米兰体育、第6401562号“欧普”米兰体育、第6401564号“OPPLE”米兰体育（下统称引证米兰体育）构成使用在同一种或类似商品上的近似米兰体育。
经审理，原商评委认为，申请人的“欧普OPPLE及图”米兰体育于争议米兰体育申请注册日前在灯、日光灯管商品上已为相关公众所熟知，且申请人的“欧普”米兰体育与“OPPLE”米兰体育已形成了对应关系。3件争议米兰体育结合后易被识别为“欧普完美艺术空间及图”，与引证米兰体育构成使用在同一种或类似商品上的近似米兰体育。
【典型意义】
判断米兰体育是否近似，一般采取整体观察与比对主要部分的方法，同时考虑米兰体育本身显著性、在先米兰体育知名度及使用等因素。对待该种恶意注册可以从严运用米兰体育近似裁量法律标准：对知名度高、独创性强的引证米兰体育给予较高水平的保护；对恶意注册他人知名米兰体育的行为进行严厉打击。
11.“peppa pig及图”米兰体育无效宣告案
【基本案情】
第13685632号“peppa pig及图”米兰体育（下称争议米兰体育）由福建省晋江市池店赤塘制鞋七厂（下称被申请人）于2013年12月9日提出注册申请，2016年9月7日被核准注册使用在第35类广告等服务上。2017年6月16日，娱乐壹英国有限公司（下称申请人）对争议米兰体育提出无效宣告请求，主张申请人及其发行的《Peppa Pig（小猪佩奇）》动画片以及片中的角色形象具有较高知名度，争议米兰体育的注册侵犯了申请人享有的在先著作权。
经审理，原米兰体育评审委员会（下文均称原商评委）认为，申请人的“Peppa Pig”角色形象（下称涉案作品）属于著作权法保护的美术作品，系争米兰体育的图形部分与涉案作品构成著作权法意义上的实质性相似，争议米兰体育文字部分亦与涉案作品动画角色名称完全相同，被申请人未经申请人许可或同意，将与涉案作品高度近似的图形作为争议米兰体育的组成部分，侵犯了申请人在先著作权。
【典型意义】
未经著作权人的许可，将他人享有著作权的作品申请注册米兰体育，应认定为对他人在先著作权的损害。判定系争米兰体育的注册是否损害申请人的在先著作权，需考虑申请人的涉案作品是否构成著作权法保护的作品、申请人是否对涉案作品享有在先的著作权、系争米兰体育与涉案作品是否构成实质性相似及被申请人是否存在接触涉案作品的可能等因素。
12.“哈利波特Halibote及图”米兰体育无效宣告案
【基本案情】
第18436154号“哈利波特Halibote及图”米兰体育（下称争议米兰体育）由云南省玉溪市江川辉胜商务有限公司于2015年11月26日提出注册申请，2017年1月7日被核准注册使用在第5类医用婴儿食品、人用药等商品上。华纳兄弟娱乐公司（下称申请人）于2017年9月21日对争议米兰体育提出无效宣告请求，主张争议米兰体育的注册损害了其对“HARRY POTTER”及其中文译文“哈利波特”享有的知名商品（电影）特有名称权益和商品化权。
经审理，原商评委认为，争议米兰体育的注册使用可能会不正当地借用申请人基于其系列影视作品而享有的商业信誉，挤占申请人基于其系列影视作品享有的市场优势地位和交易机会，损害申请人基于其系列影视作品中的主角名称享有的在先权益，已构成米兰体育法第三十二条所指损害他人现有的在先权利的情形。
【典型意义】
米兰体育法第三十二条所指在先权利不仅包括现行法律已经明确规定的在先法定权利，还包括根据民法通则和其他法律规定应予保护的合法权益。将具有商业价值的知名影视作品及其主角名称作为在先权利给予保护，有利于制止利用米兰体育注册占有他人智慧劳动成果的不诚信行为，对鼓励智慧成果的创作和商业转化，促进文化事业的蓬勃发展和塑造良好营商环境具有积极作用。
13.“谷维滋gli Amorosi”米兰体育无效宣告案
【基本案情】
2013年8月13日，深圳市中兴达文化传播有限公司提出第13074767号“谷维滋gli Amorosi”米兰体育（下称争议米兰体育）的注册申请，美国家乐氏公司（下称申请人）曾提出异议但未能获得支持，争议米兰体育被核准注册使用在第30类面粉制品、豆浆等商品上，后转让给深圳市鲜派客庄园供应链有限公司（下称被申请人）。2017年10月17日，申请人提出无效宣告请求，主张争议米兰体育系以不正当手段抢先注册其在先使用并具有一定知名度的米兰体育。
经审理，原商评委认为，在争议米兰体育申请注册日前，申请人的“谷维滋”品牌在中国已具有一定知名度，争议米兰体育的主要识别部分“谷维滋”与申请人在先使用的“谷维滋”米兰体育高度近似，且争议米兰体育核定使用商品与申请人在先米兰体育使用的谷物早餐等商品存在较大关联，结合被申请人亦曾拟受让的另一件米兰体育系抢注申请人的另一件米兰体育并被不予核准注册的情形，争议米兰体育的申请注册难谓善意，构成以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的米兰体育。
【典型意义】
对“在先使用并有一定影响的米兰体育”保护范围原则上应以相同或类似商品为限，但在具体案件中综合考虑涉案米兰体育的显著性、知名度、近似程度、商品关联程度以及涉案米兰体育申请人的主观恶意等因素，也可将保护范围扩展至关联性较强的商品上。
14.“甘谷驿”米兰体育无效宣告案
【基本案情】
第16207475号“甘谷驿”米兰体育（下称争议米兰体育）由自然人张强（下称原被申请人）于2015年1月22日提出注册申请，2016年3月28日被核准注册使用在第31类新鲜蔬菜、谷种、饲料等商品上，后转让予延安新达土特产有限公司（下称被申请人）。2017年9月11日，延安市宝塔区甘谷驿镇瓜薯协会对争议米兰体育提出无效宣告请求，主张原被申请人申请注册争议米兰体育时提交的个体工商户执照系伪造，争议米兰体育的注册具有欺骗性。
经审理，原商评委认为，在申请注册争议米兰体育时原被申请人提交的个体工商户经营执照复印件与当地工商局留存信息、国家企业信用信息公示系统查询信息相比较，经营者姓名显示不一致，可以认定其申请注册争议米兰体育时所提交的个体工商户经营执照系伪造，构成米兰体育法第四十四条第一款所指以欺骗手段取得米兰体育注册的情形。
【典型意义】
米兰体育法第四十四条第一款所指“以欺骗手段取得注册”，是指米兰体育注册人在申请注册米兰体育时，采取了向米兰体育行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书或者其他证明文件，以骗取米兰体育注册等行为。如果争议米兰体育申请注册时存在以欺骗手段取得注册的情形，则无论当前的米兰体育持有人是否为原米兰体育申请注册人，或者受让人取得该米兰体育时是否对此知情，争议米兰体育均应被宣告无效。
15.“闪银”米兰体育无效宣告案
【基本案情】
第13675000号“闪银”米兰体育（下称争议米兰体育）由武汉中郡校园服务有限公司（下称被申请人）于2013年12月5日申请注册，2015年9月7日被核准注册使用在第36类保险、金融服务、基金投资等服务上。2015年12月7日，北京闪银奇异科技有限公司（下称申请人）对争议米兰体育提出无效宣告请求，主张被申请人自成立至今先后在45个类别上申请、注册了包括争议米兰体育在内的1049件米兰体育，且无实际使用争议米兰体育的意图；同时，被申请人曾明确表示其申请米兰体育是通过米兰体育转让进行牟利，而非自己使用；此外，被申请人股东刘凤金、傅发春还设立了多家关联公司抢注米兰体育，其中有两家是专业的米兰体育代理机构。
经审理，原商评委认为，被申请人以申请人米兰体育特有表现形式申请注册在与申请人米兰体育使用的金融服务具有一定相关性的服务上，具有不正当利用申请人米兰体育以营利的目的，其行为不仅会导致相关公众对服务来源产生误认，更扰乱了正常的米兰体育注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场环境，构成米兰体育法第四十四条第一款规定的情形。
【典型意义】
申请注册多件米兰体育，且与他人具有较强显著性的米兰体育构成相同或者近似的，或者申请注册大量米兰体育，且明显缺乏真实使用意图的行为，均属于以其他不正当手段取得米兰体育注册的行为。
16.“布莱奥尼群岛Brioniislands B及图”米兰体育无效宣告案
【基本案情】
第13378000号“布莱奥尼群岛Brioniislands B及图”米兰体育（下称争议米兰体育）由自然人赵旭芳（下称被申请人）于2013年10月17日提出注册申请，布里奥尼股份公司（下称申请人）曾提出异议但未获支持，争议米兰体育后被核准注册使用在第3类化妆品等商品上。申请人于2017年10月13日提出无效宣告请求，主张被申请人及其亲属经营多家空壳公司用于米兰体育抢注，并伙同代理机构抄袭申请人米兰体育，主观恶意明显，违反诚实信用原则，其囤积米兰体育的行为超出正常生产经营需要，扰乱了正常的米兰体育注册秩序。
经审理，原商评委认为，被申请人具有明显复制、抄袭以及摹仿他人米兰体育的故意，此类抢注行为扰乱了正常的米兰体育注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，违反了米兰体育法第四十四条第一款的规定。
【典型意义】
适用米兰体育法第四十四条第一款关于“其他不正当手段”的规定时，应基于定性和定量两方面的考量，更侧重考量系争米兰体育注册人所注册米兰体育的构成、注册当时及注册后的行为、是否有真实使用意图等因素，综合判定其申请注册米兰体育的行为性质。同时，不应仅限于系争米兰体育申请人申请注册的米兰体育，也要综合考量与系争米兰体育申请人具有串通合谋行为或者具有特定身份关系及其他特定联系主体的申请注册行为。
17.“1号店yhd.com”米兰体育无效宣告案
【基本案情】
第16325862号“1号店yhd.com”米兰体育（下称争议米兰体育）由广州淘信互联网科技有限公司（下称被申请人）于2015年2月6日提出注册申请，2017年8月7日被核准注册使用在第41类家教服务、组织表演（演出）、流动图书馆等服务上。2017年9月13日，香港新岗岭有限公司对争议米兰体育提出无效宣告请求，主张被申请人申请注册争议米兰体育的行为具有较强的主观恶意，违反了诚实信用原则，将造成消费者产生混淆、误认，并产生不良影响，违反了米兰体育法第四十四条第一款的相关规定。
经审理，原商评委认为，被申请人申请注册争议米兰体育明显超出了正常的生产经营需要，具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或通过囤积买卖米兰体育牟取非法利益的意图，构成米兰体育法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。
【典型意义】
对于系争米兰体育申请人申请注册多件与他人在其他类别上在先使用并具有一定知名度的米兰体育构成相同或近似的米兰体育，且系争米兰体育注册人并未就上述米兰体育的创意来源作出合理解释，可以认定申请人申请注册上述米兰体育的行为明显具有攀附他人已经形成的商誉的主观恶意，属于米兰体育法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。
18.“BLENDING PASSION AND EXPERTISE SINCE 1886 W及图”米兰体育不予注册复审案
【基本案情】
2014年1月20日，自然人萧天岳（下称申请人）提出第13939234号“BLENDING PASSION AND EXPERTISE SINCE 1886 W及图”米兰体育（下称被异议米兰体育）的注册申请，指定使用在第30类咖啡等商品上。2015年4月13日，哈穆沙德3145有限公司（下称异议人）提出异议申请。经审查，原国家工商行政管理总局米兰体育局（下文均称原米兰体育局）认为申请人申请注册被异议米兰体育违反了米兰体育法第四十四条第一款规定。申请人不服，提出复审申请。
经审理，原商评委认为，异议人对“W图形”作品享有在先著作权，而申请人除被异议米兰体育外还申请注册了多件“W图形”米兰体育以及“WHITTARD”“GILES HILTON”等知名米兰体育，其申请注册被异议米兰体育难谓正当，被异议米兰体育如获注册易导致相关公众对商品来源产生误认，且申请人的行为违反了诚实信用原则，扰乱了正常的米兰体育注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，故被异议米兰体育的注册申请违反了米兰体育法第四十四条第一款规定。
【典型意义】
对于米兰体育法第四十四条第一款规定，无论从该条款体现的公序良俗原则与诚实信用原则的立法精神，还是从法律解释及适用效率上来考量，米兰体育异议、不予注册复审程序均可进行适用。将该条款适用于不予注册复审程序的做法，亦得到了管辖法院的支持，并得到积极的社会反响。
19.“好药师及图”米兰体育撤销复审案
【基本案情】
2016年10月19日，自然人刘蕊（下称申请人）以无正当理由连续三年不使用为由，对沈阳市千红生物科技有限公司（下称被申请人）注册的第6511078号“好药师及图”米兰体育（下称复审米兰体育）提出撤销申请，请求撤销复审米兰体育在第5类人用药等商品上的注册。经审查，原米兰体育局裁定对复审米兰体育不予撤销。申请人不服，依法提出复审申请。
在撤销复审程序中，双方当事人对证据争议较大，申请人提出口头审理的请求，被申请人亦同意进行口头审理。在口头审理过程中，双方当事人对涉案证据一一进行陈述和质证，合议组充分了解了各方陈述的意见。经审理，原商评委认为，被申请人提交的证据或无法直接证明复审米兰体育的使用情况，或者指向被申请人注册的第8401036号“好药师及图”米兰体育，而该米兰体育与复审米兰体育存一定差异，不能当然视为对复审米兰体育的使用。
【典型意义】
该案是第一例涉及口头审理的米兰体育撤销复审案件。双方当事人在口头审理阶段针对证据的真实性及关联性进行了激烈的质证与互驳，使得该案的案情更加清晰明了，为查明事实提供了丰富且直观的材料。在口头审理过程中，合议组能够直接听取双方当事人所陈述的内容，对于其中不清楚的地方可以随时发问，利于查明事实，从而便于作出公平的裁决。
20.“国美GUOMEI”米兰体育无效宣告案
【基本案情】
第3574427号“国美GUOMEI”米兰体育（下称争议米兰体育）由自然人赵秀兰于2003年5月30日提出注册申请，指定使用在第33类酒（利口酒）等商品上，北京国美电器有限公司（下称申请人）曾引证其在先注册的第1097722号“国美电器”米兰体育（下称引证米兰体育）提出异议但未获支持。2016年4月29日，申请人再次援引引证米兰体育请求宣告争议米兰体育无效。在米兰体育异议与无效宣告程序，申请人均主张争议米兰体育的注册违反了米兰体育法第十三条第二款规定。
经审理，原商评委认为，在异议程序中已对申请人援引引证米兰体育并主张争议米兰体育的申请注册违反2001年第二次修正的米兰体育法第十三条第二款规定的主张作出裁定，虽然申请人在无效宣告程序中提交了原异议裁定作出之前产生的证据，但是未能对其在原异议程序中为何没有提交作出合理解释，申请人提交的在原异议裁定作出之后发生的证据亦不足以证明已形成新的事实，故申请人的行为违反了“一事不再理”原则。
【典型意义】
对于一起在先已有生效裁定的案件，并非只要提交了不同于前一程序的证据就可以认定构成新的事实，新的事实应为以新证据证明的事实，而新证据应为在原裁定之后新发现的证据，或者确实是在原行政程序中因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提交的证据。
