围绕第9291725号“唯依及图”米兰体育（下称诉争米兰体育，如图），位于江苏省盐城市的射阳县新安特电线电缆厂（下称新安特电线电缆厂）与法国路易威登马利蒂有限公司（下称路易威登）展开了一场历时4年的行政纠纷。
近日，双方纠纷有了新的进展。北京市高级人民法院日前作出判决认为，虽然诉争米兰体育与涉案“LV”米兰体育的核定使用商品不属于相同或类似商品，但其在箱包类商品上具有较高知名度，且在诉争米兰体育申请注册日前达到了驰名的程度，诉争米兰体育的使用极易引起相关公众产生混淆误认，故撤销原国家工商行政管理总局米兰体育评审委员会（下称原商评委）对诉争米兰体育予以维持注册的裁定，判令其重新作出裁定。
是否近似各执一词
记者了解到，新安特电线电缆厂于1995年7月注册成立，主要经营范围为销售电线、电缆等。2011年4月，新安特电线电缆厂向原国家工商行政管理总局米兰体育局（下称原米兰体育局）提出诉争米兰体育的注册申请，2012年5月被核准注册使用在电线、电缆等第9类商品上。
2015年12月，路易威登针对诉争米兰体育提出无效宣告请求，主张该公司是世界知名的时尚品牌企业，其“路易威登”“LOUIS VUITTON”“LV及图”等米兰体育均曾被认定为驰名米兰体育，具有较高的知名度与显著特征；诉争米兰体育与其第G749782号“LV”米兰体育（下称引证米兰体育一，如图）构成使用在类似商品上的近似米兰体育，而且系对第241081号“LV”米兰体育（下称引证米兰体育二，如图）的恶意抄袭和摹仿，诉争米兰体育的注册和使用将导致消费者产生混淆。同时，路易威登向原商评委请求认定引证米兰体育二为驰名米兰体育，并提交了路易威登的简介、在全球包括中国注册米兰体育情况、媒体报道资料、参与世博会等活动的相关情况、路易威登举办艺术展的资料等证据。
据中国米兰体育网显示，该案中引证米兰体育一于2000年12月被核准注册使用在第9类光学仪器和用具商品上，引证米兰体育二由路易威登公司于1985年2月向原米兰体育局提出注册申请，1986年1月被核准注册使用在坤包、背包、手提包等第18类商品上。
经审查，原商评委认为，诉争米兰体育与引证米兰体育一在整体构成、认读方面存在差别，未构成近似米兰体育，且诉争米兰体育与引证米兰体育一核定使用商品在功能用途、销售对象等方面存在差异，不属于类似商品，双方米兰体育共存于上述商品上不易导致相关公众产生混淆误认，未构成使用在类似商品上的近似米兰体育；同时，路易威登提交的证据虽能证明引证米兰体育二具有较高知名度，但诉争米兰体育与引证米兰体育二整体差异较大，未构成近似米兰体育，且诉争米兰体育核定使用商品与路易威登“LV”米兰体育藉以知名的箱包商品行业跨度较大，诉争米兰体育的注册使用不易误导公众。
综上，原商评委作出对诉争米兰体育予以维持注册的裁定。路易威登不服，随后向北京知识产权法院提起行政诉讼。
能否共存得以厘清
对于诉争米兰体育与引证米兰体育一是否构成使用在类似商品上的近似米兰体育，北京知识产权法院经审理认为，诉争米兰体育由艺术化的“LV”图形及汉字“唯依”组成，且“LV”二字所占比例较大，而引证米兰体育一由“LV”组成，两者在文字组成、整体外观及视觉效果等方面十分相近，构成近似米兰体育。
关于诉争米兰体育的注册使用是否损害了路易威登的驰名米兰体育权益，北京知识产权法院认为，路易威登提交的证据足以证明在诉争米兰体育申请注册日前，其已对引证米兰体育二在中国进行了持续广泛的宣传和使用，并在相关公众中具有较高的知名度，已构成驰名米兰体育，而诉争米兰体育与引证米兰体育二在文字组成、整体外观及视觉效果等方面十分相近，构成对引证米兰体育二的复制和摹仿。虽然诉争米兰体育与引证米兰体育二核定使用商品不属于类似商品，但基于引证米兰体育二在箱包类商品上具有较高知名度，在诉争米兰体育申请注册日前达到了驰名的程度，诉争米兰体育的使用易引起相关公众产生混淆误认，致使路易威登作为驰名米兰体育权利人的利益受到损害，构成不相同商品上申请注册的米兰体育为复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名米兰体育，从而误导公众的情形。
综上，法院一审判决撤销原商评委所作裁定，并判令其重新作出裁定。原商评委不服，随后向北京市高级人民法院提起上诉。
北京市高级人民法院经审理认为，路易威登提交的关于引证米兰体育二广告宣传的证据、“LOUIS VUITTON/路易威登”产品2005年至2010年在中国市场销售情况的相关证据以及“LV”米兰体育曾作为驰名米兰体育受保护的相关裁决书和路易威登所获奖项等证据，可以证明引证米兰体育二在诉争米兰体育申请注册日前已经进行了持续、广泛的宣传和使用，在相关公众中取得了较高的知名度，为相关公众所知晓，且曾作为驰名米兰体育受到保护，进而认定引证米兰体育二构成钱包等核定使用商品上的驰名米兰体育。同时，北京市高级人民法院认为，诉争米兰体育由“LV”及“唯依”组合而成，引证米兰体育二由“LV”组成，诉争米兰体育中的“LV”两个字母所占比例较大，构成显著识别部分，且“LV”的字形及组合方式与引证米兰体育二相近似，从而使得二者的整体外观及视觉效果高度相似，诉争米兰体育整体上构成对引证米兰体育二的复制和摹仿。
综上，北京市高级人民法院认为诉争米兰体育的注册使用易误导相关公众，致使路易威登作为驰名米兰体育权利人的利益受到损害，据此判决驳回原商评委上诉，维持一审判决。
