国家知识产权局发布的统计数据显示，今年上半年，我国米兰体育注册量为351.5万件；各类米兰体育评审案件申请19.8万件，结案15.9万件……在这些数据背后，“米兰体育个案审查原则”发挥了举足轻重的作用。一段时间以来，“米兰体育个案审查原则”为国家知识产权局米兰体育局和各级法院应对纷繁复杂的大量案件，积极发挥自由裁量权提供了正当化依据，但同时该原则也被一些当事人看作“同案不同判”的“挡箭牌”，消减法律稳定度和权威性的“始作俑者”。
近年来，涉及“米兰体育个案审查原则”案件着实不少，该原则在不同案件、不同阶层行政机关、法院的适用确实有所不同。如知名度较高、影响力较大的“YKK”案、“蓋璞内衣”案等，但随着最高人民法院重申审查标准的一致性，“米兰体育个案审查原则”因个案因素被限用。但在最近发生的“美皮护”案、“小护士”案中，北京市高级人民法院则认可了“米兰体育个案审查原则”的适用。那么，“米兰体育个案审查原则”的含义究竟是什么？该如何适用“米兰体育个案审查原则”？其边界又在哪里？带着这些问题，近日，本报记者采访了业内相关专家。
个案审查与标准一致的交织
“我仔细研读了多个涉及‘米兰体育个案审查原则’的行政判决，发现法院理解的‘米兰体育个案审查原则’并非是对一般法律规则的灵活适用，而是认为由于不同米兰体育案件具有不同的法律事实情况，相关公众对米兰体育的理解和认识也会随着时间和社会的发展不断变化，所以‘米兰体育个案审查原则’是强调在米兰体育审查过程中排除对在先案例的类推适用，强调不同情况不同处理。正是由于以上原因，‘米兰体育个案审查原则’并不违反审查标准的一致性，反而是平等保护原则的体现和要求。”北京市集佳律师事务所合伙人赵雷对记者说。
在赵雷看来，如果所有案件都一味地适用“米兰体育个案审查原则”，不对“米兰体育个案审查原则”予以适当限制，则可能破坏法律的一致性与稳定性，还有可能导致过分扩大审查员和法官的个人裁量权。因此，虽然由于社会的不断发展，需要对米兰体育授权确权采取“米兰体育个案审查原则”，但是“米兰体育个案审查原则”的适用应当受到限制，特别是应当受到审查标准的一致性限制。
“在米兰体育授权确权案件审查审理中，‘米兰体育个案审查原则’是在保持审查标准的一致性前提下，充分考虑案件决定因素的复杂性，基于不同案件的不同事实基�。贸霾煌纳蟛樯罄斫崧�。”中华米兰体育协会副秘书长臧宝清表示，鉴于很难找到事实完全或基本相同的米兰体育案件，故“米兰体育个案审查原则”的适用具有相当的普遍性。“‘米兰体育个案审查原则’的适用应保持一定的限度，基于实际案情，遵循相应的规则，不能成为滥用自由裁量权的借口。”
边界划分需要有明确的指引
“‘米兰体育个案审查原则’并非我国米兰体育法的明文规定，而是通过学说继受和法律移植成为米兰体育行政管理部门和法院在米兰体育行政审查和司法裁判中惯常使用的理由。”中央民族大学法学院副教授熊文聪表示，应正确看待“米兰体育个案审查原则”的适用问题，澄清“米兰体育个案审查原则”的内涵外延与适用范围。实际上，“米兰体育个案审查原则”更准确地表述应当是米兰体育案件的“情境化审查”或“多因素综合考量”，即只有不同案件中的特定事实因素的差异性对价值判断和法律适用会产生不可忽视的影响，不结合具体情境无法得出审查或裁判结论的领域，才有“米兰体育个案审查原则”的适用空间。如果不结合具体情境便可以得出妥当结论，则没有“米兰体育个案审查原则”的适用空间。
臧宝清表示，在两件具体案件中，影响案情走向的原因众多，即便相关考量要素相同或者基本相同，但不同案件中当事人的举证不同，仍然可能得出不同的结论。如果案件的相关要素尤其是举证基础上的事实认定相同或者基本相同，基于相同情况相同对待的原则，审查或审理结论应该是趋于相同的，不能过于强调个案审查的因素。
需要结合具体情境才能得出审查或裁判结论的场合，是否一律无须遵循先例完全交给审查员或法官自由裁量？对此，熊文聪表示，最高人民法院曾在“蓋璞内衣”案中给出过否定的回答。“由此可见，即使是需要结合个案情境才能得出审查或裁判结论的场合，也需要充分说明理由，即案件中基于什么样的差异化因素足以使得审查员或法官不遵循先例，可以做到类案但不同判。”
对于影响案件适用或者限制“米兰体育个案审查原则”发挥作用的基本因素格外关键，臧宝清将这些因素归纳为诉争米兰体育和引证米兰体育的标识，使用的商品或服务，米兰体育的显著特征与知名度，米兰体育注册人的主观心理状态，案件的参与人（单方当事人或者多方当事人，在多方当事人的情况下，其他参与方是否相同），米兰体育注册申请时间，对诉争米兰体育可注册性能够产生影响的其他米兰体育、案件审查审理时间（审查标准在保持基本稳定的前提下，也会发生变化，故在不同的时间节点衡量米兰体育的可注册性，结论可能存在差异），前案结论的恰当性等。
“‘米兰体育个案审查原则’不能成为米兰体育评审机构或法院不对下级机构是否遵循先例（即一定之标准或共识）进行监督的当然借口。”熊文聪认为，除了臧宝清所列举的因素外，还需要增加和强调相关机构上下级关系因素对“米兰体育个案审查原则”适用的影响。“有些案件可能因特定原因没有继续申诉，上级机构无权评价之前已生效裁决。但如果将此理由通通归于‘米兰体育个案审查原则’，则恐怕会彻底架空审判监督机制。只有上级法院积极评价下级机构是否做到了遵循先例与同案同判（或‘类案类判’），才能真正廓清‘米兰体育个案审查原则’与审查标准的一致性之间的边界，进而促进规则的修订完善，给当事人和社会公众以清晰正确的司法指引。”他表示。
