2009年，古井贡酒将“年份原浆”申请为米兰体育。此后，五粮液以扰乱市场秩序为由，对该米兰体育的注册提起行政诉讼。10月23日，新京报记者获悉，北京高院终审维持原判，驳回了五粮液公司的起诉。
五粮液：“年份原浆”不具有米兰体育应有的显著性
据介绍，2009年12月，古井贡酒公司提出了“年份原浆”米兰体育的注册申请。2016年12月，该米兰体育被核准注册使用在酒类商品上。此后，五粮液公司向原米兰体育评审委员会提出申请，要求宣告“年份原浆”米兰体育无效。原米兰体育评审委员会则认为，“年份原浆”米兰体育没有违反《米兰体育法》的规定。五粮液公司不服，诉至北京知识产权法院。
五粮液公司起诉称，米兰体育“年份原浆” 指定使用在酒类商品上，仅直接表示商品的物理状态、贮存时间、质量、生产工艺等特点，缺乏作为米兰体育应有的显著性；“年份原浆”目前已被众多酒类企业在商品描述或名称中使用，诉争米兰体育的注册将会使其他同行业在使用“年份原浆”这一词汇时受到极大限制，已生产销售的商品也将面临权利纠纷。古井贡酒公司独占“年份原浆”文字作为米兰体育，也会扰乱原有公平的酒类行业市场竞争秩序，产生不良影响。
原米兰体育评审委员会表示，诉争米兰体育经过古井贡酒公司长期的宣传和使用获得了显著识别特征，不会导致相关公众对商品的质量问题等特点产生误认，也不会产生不良影响，因此，裁定予以维持，程序合法，请法院驳回五粮液的起诉。
古井贡酒公司方面认为，中国酿酒工业协会作为专业性的行业组织，将“原浆”一词界定为一个营销概念的创新。现有大量证据可以证明“年份原浆”通过古井贡酒公司大量广泛销售、宣传和使用，已具备了区分商品来源的识别作用，获得了米兰体育的显著特征。
法院：“年份原浆”具备区分商品来源的识别作用
北京知识产权法院审理认为，“年份原浆”文字本身无特殊含义，其作为米兰体育使用在指定的酒类商品上，单纯用作米兰体育缺乏作为米兰体育应有的固有显著性。但在本案中，通过古井贡酒公司提交的“年份原浆”商品销售合同及发票、“年份原浆”商品广告合同及发票、广告照片、“年份原浆”宣传资料、“年份原浆”大量维权证据、所获荣誉等，可以证明“年份原浆”通过古井贡酒公司大量广泛销售、宣传和使用，已具备了区分商品来源的识别作用。
北京知识产权法院判决，驳回原告五粮液公司的诉讼请求。日前，北京市高级人民法院终审维持一审判决。
