01、案例简介
A公司恶意抢注B公司在先使用并有一定影响米兰体育，B公司对A公司抢注米兰体育提出无效宣告申请，并同时就该米兰体育提出注册申请。因B与A公司抢注米兰体育近似被驳回，B公司申请复审。评审经审理认为A公司构成以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响米兰体育的情形，宣告A公司注册米兰体育无效。该评审裁决经法院二审判决维持。评审根据法院生效判决认为A公司抢注米兰体育已无效，对B公司申请米兰体育予以初步审定并核准注册。现A公司认为其米兰体育无效后未满1年B公司米兰体育即获准注册，违反米兰体育法第50条规定。
02、《米兰体育法》第50条设置米兰体育注册“隔离期”
米兰体育法第50条规定，注册米兰体育被撤销，被宣告无效或者期满不再续展的，自撤销、宣告无效或者注销之日起1年内，米兰体育局对该米兰体育相同或近似的米兰体育注册申请，不予核准。该条规定源于1993年米兰体育法第32条及2001年米兰体育法第46条规定即注册米兰体育被撤销的或者期满不再续展的，自撤销或者注销之日起1年内，米兰体育局对该米兰体育相同或者近似的米兰体育注册申请，不予核准。即为被撤销或注销的米兰体育设置了1年“隔离期”，疫情期间设置隔离期是为防止病毒传播疫情蔓延，注册米兰体育注销或撤销后设置隔离期是为了防止混淆误认。
1年“隔离期”的立法宗旨是，消除此时期内因合法注册米兰体育权利消亡，但其知名度或标识该米兰体育的商品或服务尚存于市�。袅⒓丛谙嗤蚶嗨粕唐坊蚍裆虾俗枷嗤泼桌继逵⒉幔露咴谑谐∩喜⒋嫠贾碌南喙毓诨煜笕峡赡苄�。
03、1年“隔离期”适用的除外情形
（一）因连续三年不使用被撤销的注册米兰体育不适用第50条的规定
基于上述立法宗旨，对于注册米兰体育被注销或非因三年不使用被撤销未满1年的，适用米兰体育法第50条对相同近似米兰体育的米兰体育注册申请不予核准注册，笔者不持异议。
对于因连续三年不使用被撤销的注册米兰体育，无设置1年隔离期的必要，不宜再适用米兰体育法第50条规定。首先，基于三年不使用被撤销的注册米兰体育，由于其注册人已连续三年没有使用该注册米兰体育，市场上亦不存在使用该注册米兰体育的商品或服务，因此并无隔离之必要。其次，1993年米兰体育法实施细则第30条曾规定，在同一种或者类似商品上申请注册与本实施细则第29条规定（三年不使用）撤销的米兰体育相同或者近似的米兰体育，不受《米兰体育法》第32条规定的限制。2013年米兰体育法修改时，仅简单的将2001年米兰体育法第46条修改替换为现行第50条规定，明显疏漏了原有除外规定。
（二）因囤积或恶意抢注米兰体育被宣告无效的米兰体育不适用第50条
对于注册米兰体育尤其是因囤积或恶意抢注米兰体育被宣告无效未满1年的，笔者认为适用米兰体育法第50条不予核准在先权利人相同近似米兰体育注册申请有悖立法宗旨。
实践中，在先权利人在对囤积或恶意抢注米兰体育提出无效宣告的同时为维持自身合法权益，就其自身米兰体育提出米兰体育注册申请。若按现有审查标准，将导致一系列不良后果：
其一，恶意注册米兰体育本就不该核准注册，被宣告无效后其效力也是自始无效，其在先使用行为亦为违法使用，难以产生对抗他人米兰体育的一定影响的效力，因此其与在先权利人的米兰体育注册申请理论上并不存在市场并存期。若按现有审查标准，给恶意注册米兰体育1年隔离期，不仅在先权利人合法米兰体育注册申请得不到及时授权，且助长囤积或恶意注册米兰体育侵权商品或服务的市场销售行为，与目前严厉打击囤积和恶意注册趋势相悖，于法于理皆不合，还可能引发大量在先权利人的信访投诉。其二，在先权利人因无法判断其米兰体育注册申请可能获授权的时间，将导致其为维护合法权利而不断提出米兰体育注册申请，徒增在先权利人负担。其三，若按现有审查标准，极可能导致在先权利人的在先申请被驳回，而其他主体在后申请核准注册，从而引发后续一系列米兰体育权属争议。其四，若执行现有审查标准，将导致大量评审案件在后续行政诉讼中面临败诉后果；其五，司法审查中通常亦不考虑1年隔离期，对援引无效米兰体育被驳回或不予注册米兰体育判决我局重裁。若执行现有审查标准，将导致法院生效判决裁定无法执行，有损依法行政的形象。
据此，笔者建议：一是后续修法时修改米兰体育法第50条相关规定。建立经生效裁决认定确属恶意抢注的米兰体育可裁定直接移转至真正权利人名下的相关制度。；二是尽快修订关于米兰体育法第50条适用的审查审理标准；三是目前对涉及米兰体育法第50条情形的米兰体育注册申请，在注册审查、异议和评审审理中应按照申请在先原则予以审查审理，不再援引权利消亡米兰体育予以驳回或不予注册，并在后续注册公告环节中待引证米兰体育注销、撤销或无效满1年后再予以注册公告。
