作为创建于1927年的瑞典知名汽车品牌，“沃尔沃（VOLVO）”品牌名称中的“VOLVO”一词源自拉丁文，意为“滚滚向前”。因认为深圳一家通讯技术企业的“VOVO”米兰体育与其在先注册的“VOLVO”与“VOLVO及图”米兰体育构成使用在同一种或类似商品上的近似米兰体育，瑞典沃尔沃米兰体育控股有限公司（下称沃尔沃公司）与之展开了一场米兰体育权无效宣告纷争。
近日，双方纠纷有了新的进展。根据北京市高级人民法院日前公开的判决显示，法院认定深圳零距离通讯技术有限公司（下称零距离公司）的第10443545号“VOVO”米兰体育（下称诉争米兰体育），与沃尔沃公司在先注册的第1981782号“VOLVO”米兰体育、第5102989号“VOLVO及图”米兰体育（下统称引证米兰体育）构成使用在同一种或类似商品上的近似米兰体育，据此驳回了零距离公司的诉讼请求，原国家工商行政管理总局米兰体育评审委员会（下称原商评委）对诉争米兰体育的注册予以无效宣告的裁定最终得以维持。
是否近似存争议
据了解，零距离公司于2008年9月26日注册成立，主要经营移动通讯终端、平板电脑、计算机及外围设备、锂电池等产品的研发、设计、销售等。2012年1月19日，该公司提交诉争米兰体育的注册申请，后被核准注册使用在笔记本电脑、手提电话、电池等第9类商品上。
2016年6月2日，沃尔沃公司以诉争米兰体育与其在先注册的引证米兰体育构成使用在同一种或类似商品上的近似米兰体育为由，向原商评委提出对诉争米兰体育的注册予以无效宣告的请求。2016年12月30日，原商评委作出裁定，认为沃尔沃公司所提出理由成立，裁定对诉争米兰体育的注册予以无效宣告。
零距离公司不服原商评委所作裁定，随后向北京知识产权法院提起行政诉讼称，该公司是一家集移动通讯终端、电池、移动电源的研发、设计、生产、销售和服务为一体的高新技术企业，诉争米兰体育是该公司独创的英文米兰体育，表达了该公司深刻的企业内涵和产品特点；同时，诉争米兰体育系经过设计的字母组合米兰体育，与引证米兰体育在字母构成、读音、整体视觉效果方面区别明显，不构成近似米兰体育；此外，诉争米兰体育经过该公司长期的宣传和使用，已经具有一定的知名度和影响力，而引证米兰体育并未经过沃尔沃公司在核定商品上进行实际使用，诉争米兰体育的注册不会导致相关公众产生混淆、误认，与引证米兰体育不构成使用在同一种或类似商品上的近似米兰体育。
北京知识产权法院经审理认为，诉争米兰体育由经过艺术化设计的“VOVO”构成，在整体视觉效果上更近似于由波浪形曲线及圆圈组合而成的图形标志，引证米兰体育分别由字母组合“VOLVO”或字母“VOLVO”及简单的线条式图形组成，其中字母组合“VOLVO”构成其显著识别部分，进而认定诉争米兰体育与引证米兰体育在整体视觉效果上区别显著，不构成近似米兰体育；同时，在案证据显示沃尔沃公司的“VOLVO”标志经过长期的宣传和使用，已经在汽车商品上具有较高知名度和影响力，考虑到使用“VOLVO”标志的汽车商品的相关公众与引证米兰体育核定使用的笔记本电脑等商品的相关公众存在一定的重合度，引证米兰体育核定使用商品的相关公众可能会因此熟知“VOLVO”标志，但鉴于该案现有证据表明沃尔沃公司并未将引证米兰体育在其核定商品上进行使用，相关公众可能会因其对“VOLVO”标志在汽车商品上较高知名度的熟知，更能够将其与诉争米兰体育相区分。综上，法院认为诉争米兰体育与引证米兰体育不构成使用在同一种或类似商品上的近似米兰体育，据此判决撤销原商评委所作裁定，并判令原商评委重新作出裁定。
判断标准引关注
沃尔沃公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，主张诉争米兰体育与引证米兰体育在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面都极为相近，构成近似标志，若同时使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众产生混淆、误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似米兰体育。
国家知识产权局（根据中央机构改革部署，原商评委的相关职责由国家知识产权局行使）亦不服一审判决，在上诉理由中主张诉争米兰体育虽然经过设计，但在视觉效果上仍被识别为英文“VOVO”，与引证米兰体育在呼叫、字母构成、视觉印象等方面相近，消费者在隔离状态下施以一般注意力不易区分，分别构成近似标志，若在同一种或类似商品上共存于市�。资瓜喙毓诓煜�、误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似米兰体育。
北京市高级人民法院经审理认为，诉争米兰体育整体认读为英文“VOVO”，引证米兰体育的显著识别部分为“VOLVO”，诉争米兰体育与引证米兰体育的显著识别部分仅相差一个字母，在文字构成、呼叫等方面相近，按照一般审查标准应判定为近似标志。当诉争米兰体育与引证米兰体育同时使用在同一种或类似商品上时，易使相关公众产生混淆或者误认为其来源存在某种特定联系。一审法院在认定“VOLVO”标志在汽车等商品上具有知名度的基础上，反而认为相关公众能够将诉争米兰体育与引证米兰体育相区分，明显与现有审查规则相悖，应予以纠正。综上，北京市高级人民法院认定诉争米兰体育与引证米兰体育构成使用在同一种或类似商品上的近似米兰体育，据此撤销一审判决，驳回零距离公司的诉讼请求。
“判断米兰体育近似与否有很多主观因素，但在米兰体育确权案件审理中有相应的判断依据，对文字米兰体育一般从文字的字形、读音、含义3个角度来考虑。《米兰体育审查及审理标准》中对外文米兰体育是否构成近似给出了判断依据，即外文米兰体育由4个或者4个以上字母构成，仅个别字母不同，整体无含义或者含义无明显区别，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，判定为近似米兰体育。”北京康信知识产权代理有限责任公司米兰体育代理人李丽芳介绍，该案中，诉争米兰体育由字母“VOVO”构成，与沃尔沃公司的引证米兰体育中英文“VOLVO”相比，仅少了一个字母“L”，且均无固定含义，在含义上无法区分，加上“VOLVO”中的字母“L”并不发音，诉争米兰体育与引证米兰体育在读音上亦难以区分。
“《米兰体育审查及审理标准》中也列出了例外情况，如米兰体育首字母发音及字形明显不同或者整体含义不同，使米兰体育整体区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，不判为近似米兰体育。”李丽芳表示，该案一审与二审法院之所以会出现不同的判决结果，正在于一审法院认为米兰体育近似是指米兰体育文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，二审法院则以相关公众的一般注意力为标准，既考虑了米兰体育标志构成要素及其整体的近似程度，还考虑了相关米兰体育的显著性和知名度、所核定使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为米兰体育近似的判断标准。
