近日，北京知识产权法院一审审结了原告雷允上药业集团有限公司诉被告国家知识产权局、第三人上海雷允上药业西区集团有限公司米兰体育权无效宣告请求行政纠纷两案，认定两件争议米兰体育的申请注册不构成2014年施行的米兰体育法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的米兰体育”之情形，判决撤销两份被诉裁定，并由被告分别重新作出裁定。
案情简介
雷允上是中国著名药堂之一，始创于1734年。本案原告（即苏州雷允上）与第三人（即上海雷允上）均曾在90年代被原国内贸易部、2011年被商务部评为“中华老字号”，也都与雷允上存在历史渊源。
“药品零售或批发服务”等项目属于2013年1月1日开放注册的新增服务，苏州雷允上遂在该类服务上注册了第11987639号“雷允上”米兰体育和第11987640 号“雷允上及图”米兰体育(即两件争议米兰体育)。
争议米兰体育
上海雷允上知悉后，认为两件争议米兰体育违反米兰体育法的规定，向原国家工商行政管理总局米兰体育评审委员会提出宣告无效的申请，米兰体育评审委员会认定两件争议米兰体育均违反了米兰体育法第三十二条的规定，裁定予以无效宣告。原告不服，诉至法院。
北京知产法院经审理认为：
雷允上诵芬堂以我国传统中药行业常见的“前厂后店”模式进行经营，后因历史因素在上�？栌蟹值昊蚍种В罩堇自噬嫌肷虾＠自噬暇诒Ａ簟袄自噬稀北晔兜幕∩细髯远懒⒎⒄梗て诓⒋�。二者的经营方向虽各有侧重，但均将“雷允上”作为核心标识长期从事药品销售，且均具有较大的规模。
苏州雷允上前身包含“雷允上制药厂” 和“雷允上国营药店”两条发展脉络，而上海雷允上前身由于历史、地理等原因一直延续“药品零售或批发”领域的发展。在两件争议米兰体育申请日之前，二者均将“雷允上”作为核心标识长期从事药品销售，故现有市场格局的形成属于正常生产经营导致的善意共存。
我国米兰体育法采用“先申请原则”，苏州雷允上既有传承“雷允上”老字号的历史渊源，也有长期在药品零售服务上使用“雷允上”的事实，其申请注册两件争议米兰体育并无抢占他人商誉的主观意图，不属于米兰体育法第三十二条“以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的米兰体育”之情形。故法院判令被告撤销前述被诉裁定并重新作出。
