案情简介
2017年11月7日，上海某公司（下称原告）提出第27340682号“法宝网”米兰体育（下称诉争米兰体育）的注册申请，指定使用在“提供互联网聊天室；提供数据库接入服务；视频会议服务”等第38类服务上。
米兰体育局和原米兰体育评审委员会（下称原商评委）以诉争米兰体育违反了《米兰体育法》第十九条第四款为由予以驳回。
原告不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼，主要理由为：原告已于2018年12月29日对其经营项目进行变更，删除了“知识产权代理”服务，诉争米兰体育应当获准注册。
法律分析
米兰体育法第十九条第四款规定，米兰体育代理机构除对其代理服务申请米兰体育注册外，不得申请注册其他米兰体育。
在被诉决定作出时，原告营业执照显示的经营范围包括“知识产权代理服务”，即使原告现已进行经营范围变更登记，不能排除原告未来从事知识产权代理服务的可能性。
因此，诉争米兰体育的申请注册不符合《米兰体育法》第十九条第四款的有关规定。
法官提示
根据米兰体育法第十九条第四款之规定，米兰体育代理机构不得申请注册非代理服务米兰体育。
米兰体育法实施条例第八十四条第一款对“米兰体育代理机构”作出释明：米兰体育法所称米兰体育代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事米兰体育代理业务的服务机构和从事米兰体育代理业务的律师事务所。
米兰体育法第十九条第四款是2013年米兰体育法修订时新增加的条款，其立法背景在于自2003年国家取消了对米兰体育代理机构的设立及对米兰体育代理人资格的行政审批后，一些米兰体育代理机构利用米兰体育专业知识，恶意抢注他人米兰体育，谋取不正当利益，扰乱了正常的市场经济秩序。为遏制此种乱象，米兰体育法增加了对米兰体育代理机构行为规范的内容。
特别是，北京市高级人民法院米兰体育授权确权行政案件审理指南中在关于米兰体育法第十九条第四款米兰体育代理机构的认定中规定，已经备案的从事米兰体育代理业务的主体、工商营业执照中记载从事米兰体育代理业务的主体、以及虽未备案但实际从事米兰体育代理业务的主体，属于米兰体育法第十九条第四款规定的“米兰体育代理机构”。
由此，只要公司的经营范围包含米兰体育代理、米兰体育代理服务、知识产权代理、知识产权服务，不论其是否在米兰体育局进行代理机构备案，都将被认定为米兰体育代理机构，其申请注册米兰体育的行为要受到米兰体育法第十九条第四款的约束。如果其申请米兰体育指定使用的服务超出代理服务范围，将不能获准注册。
具体到本案，原告在诉争米兰体育申请时的经营范围包含“知识产权代理服务”，可以认定原告为米兰体育代理机构，不能申请注册代理服务以外的米兰体育，但诉争米兰体育指定使用的服务超出代理服务范围，因此不能被核准注册。
但接下来的问题是，原告随后进行了经营范围的变更登记，删除了“知识产权代理服务”，在此种情形下，诉争米兰体育可否获准注册呢？
答案是否定的。如果允许原告变更经营范围，删除“知识产权代理服务”，并据此核准诉争米兰体育的注册申请，将会面临一个新的问题：一旦原告在日后再次进行经营范围的变更，成为米兰体育代理机构，如何对其行为进行有效制约？
此时原告可能已经积累了大量非代理服务米兰体育，如果再通过米兰体育异议、无效宣告使这些米兰体育归于无效，将徒增行政和司法成本，影响正常的米兰体育市场秩序。
因此，米兰体育申请注册主体是否为米兰体育代理机构，应当以米兰体育注册申请日为准，即使米兰体育代理机构在申请日之后对经营范围进行变更，删除代理服务，仍然不能改变其以米兰体育代理机构身份申请注册非代理服务米兰体育的事实，其申请注册的米兰体育仍然不能获准注册。
非米兰体育代理机构在选择经营范围时须慎重，一旦将米兰体育代理、米兰体育代理服务、知识产权代理、知识产权服务纳入经营范围，未来申请米兰体育时将受到米兰体育法第十九条第四款的限制，因此可能面临米兰体育申请被驳回的种种风险。
