在已有注册米兰体育并具有一定知名度的基础上，申请注册前述米兰体育的简化标识，能否顺利注册，获得“延伸保护”？围绕着第31710369号图形米兰体育（下称诉争米兰体育）引发的米兰体育申请驳回复审行政纠纷一案，北京市高级人民法院作出的终审判决给出了答案。
北京市高级人民法院指出，米兰体育注册人对其注册的不同米兰体育享有各自独立的米兰体育专用权，其先后注册的米兰体育之间不当然具有延续关系。在已注册米兰体育基础上的保护性延伸注册新米兰体育不应当破坏已经形成的米兰体育注册秩序，特别是不应当和他人已经在先申请注册的米兰体育构成使用在相同或类似商品上的相同或近似米兰体育。
据了解，该案诉争米兰体育由达马股份有限公司（下称达马公司）于2018年6月20日提交注册申请，指定使用在十字褡、服装绶带、服装、鞋、袜等第25类商品上。
经审查，原国家工商行政管理总局米兰体育局（下称原米兰体育局）作出决定：对诉争米兰体育使用在十字褡、服装绶带、浴帽商品上的注册申请予以初步审定；对诉争米兰体育使用在服装、鞋（脚上的穿着物）、袜等商品上的注册申请予以驳回。
达马公司不服上述驳回决定，于2018年12月向原国家工商行政管理总局米兰体育评审委员会（下称原商评委）申请复审，并提交了该公司相关米兰体育注册信息及在各国有关使用证据、作品登记证书、用以证明公司知名度的材料等证据，请求对诉争米兰体育在全部指定使用商品上的注册申请予以初步审定。
国家知识产权局（根据中央机构改革部署，原商评委的相关职责由国家知识产权局行使）经审理，作出驳回复审请求的决定，达马公司不服继而向北京知识产权法院提起行政诉讼。
达马公司诉称，诉争米兰体育是其在先知名米兰体育的简化；最高人民法院曾认定其在先知名米兰体育的著作权；诉争米兰体育与原米兰体育局在部分驳回决定中援引的第27121238号图形米兰体育（下称引证米兰体育一）构成近似米兰体育予以认可，但未与第15044283号米兰体育（下称引证米兰体育二）构成近似米兰体育；引证米兰体育一系抢注，其针对引证米兰体育一提起了米兰体育异议申请；鉴于2件引证米兰体育共存的事实，根据审查标准一致性原则，诉争米兰体育也应被核准注册。
北京知识产权法院经审理认为，诉争米兰体育与引证米兰体育二的图形构成相似，二者在指代事物、整体视觉效果等方面相近，诉争米兰体育并无其他显著部分可与引证米兰体育二相区分，应认定为近似米兰体育。同时，诉争米兰体育指定使用的“服装、帽子”等商品与引证米兰体育一核定使用的“服装、帽”等商品、引证米兰体育二核定使用的“服装、帽子”等商品，在功能、用途、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。由此，法院认定诉争米兰体育与2件引证米兰体育构成使用在相同或类似商品上的近似米兰体育。
针对达马公司提出的诉争米兰体育系其在先知名米兰体育的简化，可予初步审定的主张，北京知识产权法院认为，米兰体育注册人对其注册的不同米兰体育享有各自独立的米兰体育专用权，其先后注册的米兰体育之间不当然具有延续关系，故上述主张不予认可。
就达马公司提出的著作权相关主张，北京知识产权法院未予支持。对于达马公司主张的米兰体育审查中的“个案性”，北京知识产权法院以米兰体育授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案2件引证米兰体育共存的情况，并非本案诉争米兰体育获准注册的当然依据为由，未予支持。
综上，法院一审判决驳回了达马公司的诉讼请求。达马公司不服一审判决，上诉至北京市高级人民法院。
经审理，北京市高级人民法院同样认定诉争米兰体育与引证米兰体育一、二构成使用在相同或类似商品上的近似米兰体育，未认可达马公司提出的引证米兰体育一的权利人系抄袭、摹仿达马公司米兰体育，不应构成申请米兰体育予以初步审定的在先权利障碍的主张；关于引证米兰体育一、二与诉争米兰体育、引证米兰体育二审查一致性的论述，亦未获得支持。
此外，就已注册米兰体育的“延伸保护”问题，北京市高级人民法院认为，米兰体育注册人对其注册的不同米兰体育享有各自独立的米兰体育专用权，其先后注册的米兰体育之间不当然具有延续关系。在已注册米兰体育基础上的延伸注册新米兰体育不应当破坏已经形成的米兰体育注册秩序，特别是不应当和他人已经在先申请注册的米兰体育构成使用在相同或类似商品上的相同或近似米兰体育。达马公司所提申请米兰体育源于其在先注册米兰体育，能够起到区别于其他米兰体育的作用、不会造成相关公众混淆的主张不能成立。
综上，北京市高级人民法院终审驳回了达马公司的上诉请求，维持了一审判决结果。（王晶）
行家点评
王树展 上海汉盛（北京）律师事务所 律师：本案属于在相同或类似的商品上注册与基础米兰体育近似的米兰体育的情形，也是米兰体育延伸申请中较为常见的一种情形。
我国米兰体育法中并无“基础米兰体育”的概念，米兰体育注册坚持个案审查原则，注重从米兰体育标识本身来判定米兰体育的近似性，但是米兰体育延伸申请仍然有其合理性和正当性，依据在于商誉的可延续性和累积性。
米兰体育是商誉的载体，商誉的高低可以通过米兰体育的知名度来体现。如果延伸申请的米兰体育保留了基础申请米兰体育的显著识别特征，相关公众认为基础米兰体育和延伸申请的米兰体育指向的是相同的商品来源，或者认为二者之间具有特定联系，那么在后申请的米兰体育应视为基础米兰体育的延伸申请，基础米兰体育所承载的商誉也应延续至延伸申请的米兰体育上。
这一点在司法实践中也得到了认可。在2014年发布的《北京市高级人民法院关于米兰体育授权确权行政案件的审理指南》中已有体现：“米兰体育注册人的基础注册米兰体育经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或近似米兰体育与其基础注册米兰体育联系在一起……基础注册米兰体育的商业信誉可以在在后申请注册的米兰体育上延续。”
基础米兰体育的延伸申请具有理论和实践上的可行性，但是构成延伸申请须满足一定的条件：一是延伸申请的米兰体育与基础米兰体育应该是注册在相同或类似商品或服务上的近似米兰体育，从标识本身而言，延伸申请的米兰体育所“延伸”的应是基础米兰体育的显著性，使相关公众能够将延伸申请的米兰体育与基础米兰体育之间建立联系。
二是延伸申请的米兰体育的注册不能导致相关公众的混淆或误认。从法理基础上看，延伸申请的米兰体育所“延伸”的是申请人的商誉，也就是基础米兰体育的知名度。基础米兰体育经过长期使用已经具有了较高的知名度，使相关公众能够将延伸申请与基础米兰体育联系在一起，则延伸申请的米兰体育可以基于基础米兰体育获得注册。如果基础米兰体育注册之后并未使用或者并未达到较高的知名度，反而是在基础米兰体育和延伸申请的米兰体育之间介入的引证米兰体育具有较高的知名度，或者引证米兰体育与延伸申请的米兰体育的近似度大于基础米兰体育与延伸申请的近似度，这样引证米兰体育的介入就会切断延伸申请的米兰体育与基础米兰体育之间的联系，导致相关公众产生产品来源的混淆，延伸申请的米兰体育自然不能获得注册。
三是延伸申请须是善意的，不能是对引证米兰体育的恶意摹仿，否则背离米兰体育法保护在先商誉的立法初衷。
