案情简介
卜吉熊公司于2014年8月27日申请注册了字母“Boogie Bear”及小熊图形米兰体育（下称诉争米兰体育）。顺超公司以该米兰体育的申请注册侵犯了其对“阿迪熊”图形享有的在先著作权，违反了我国米兰体育法第三十二条和第四十四条第一款的规定为由，向国家知识产权局提起无效宣告请求。
国家知识产权局经审理后作出裁定，认定诉争米兰体育的申请注册并未违反上述米兰体育法相关规定，应当予以维持注册。顺超公司不服，诉至北京知识产权法院。
北京知识产权法院经审理认为，在案证据不足以证明诉争米兰体育的申请注册侵犯了顺超公司的在先著作权，鉴于此，诉争米兰体育的申请注册未违反我国米兰体育法第三十二条的规定。法院据此判决驳回顺超公司诉讼请求。
法官释法
米兰体育的申请注册不得损害他人现有的在先著作权。若已经注册的米兰体育侵害他人在先著作权，则违反我国米兰体育法第三十二条的规定，在全部的核定使用商品上均应予以无效宣告。
诉争米兰体育构成我国米兰体育法第三十二条损害在先著作权的情形，需要同时满足以下四个要件：涉案图形具有独创性，构成作品；当事人为涉案图形的著作权人或者利害关系人；涉案图形先于诉争米兰体育申请日完成创作且诉争米兰体育权利人在诉争米兰体育申请日之前具有接触涉案图形的可能性；诉争米兰体育图形与涉案图形构成实质性相似。
作品应当体现出独创性，体现作者对涉案图形在局部设计或者整体构思等方面独特的表达。在创作过程中，借鉴公有领域的表达属于常见情形，只要涉案图形体现出作者独特的构思，亦构成作品。
比如该案涉案图形中，圆圆的脑袋、两只圆圆的耳朵，属于常见的卡通熊构成元素，属于公有领域的表达，但是本案涉案图形在眼睛的形状、光圈、色彩搭配等方面体现出作者独特的设计构思，故该案涉案图形整体上亦构成美术作品。
司法实践中当事人通常会提交诉争米兰体育申请日之前的著作权登记证书以证明其对涉案图形享有在先著作权，但是我国的著作权登记采取的是形式审查，故著作权登记证书仅对著作权权属具有初步证明效力，仍需其他证据予以佐证。与涉案图形一致的米兰体育注册证清楚显示米兰体育申请注册时间，已注册的米兰体育亦处于公示状态而可以推定诉争米兰体育权利人对与该米兰体育一致的涉案图形接触的可能性，在有相关证据予以佐证且无其他相矛盾证据的情形下，可以作为证明当事人系涉案图形利害关系人的证据。当事人在诉争米兰体育申请日前将涉案图形在微博、百度等互联网平台上公开使用的证据，亦可以证明其享有在先著作权、诉争米兰体育权利人具有接触可能性。
诉争米兰体育图形与涉案图形构成实质性相似的认定，应当指的是诉争米兰体育与涉案图形独创性部分构成实质性相似。米兰体育法对在先著作权的保护，仅指的是对作品独创性的保护，而不包括公有领域的表达，公有领域的表达不应为任何人所垄断。因此，在对比之时，应当首先将公有领域因素排除，比如本案涉案图形中卡通熊的圆圆的脑袋、两只圆圆的耳朵，即便诉争米兰体育与本案涉案图形的这两个要素相同或者近似，二者亦不构成实质性相似。
市场主体在申请注册米兰体育时，应当尊重他人对在先作品享有的权利。在米兰体育的申请注册中加强对著作权的保护，符合我国知识产权法保护创新的理念。
