从新石器时代的彩陶到汉代瓦当，从敦煌壁画到苏州园林的花窗，一朵四瓣对称的花，在中华文明里开了数千年。柿蒂纹、宝相花、缠枝莲，名目代有更替，都是先民传下的装饰母题，全社会共享的文化遗产。但传统从来不是凝固之物。今天的传统，是昨天的创造；明天的传统，正在今天的创造中生成。当经营者从古老母题中取材，作出创造性转化，又经年累月投入商业使用，公共的文化与私有的米兰体育，便在同一朵花上相遇了。母题的公共性在何处止步，因使用而立的私权从何处起步，这条界线如何画得公道，是米兰体育法治必须回答的问题。 近日，路易威登马利蒂公司（下称LV）诉茉莉奶白米兰体育侵权案一审宣判，把这个问题从书斋带到了公众面前。江苏省苏州市中级人民法院认定，茉莉奶白使用的四叶花卉图形侵害LV七件注册米兰体育专用权，判赔经济损失1000万元、维权合理开支30万元，合计1030万元；被告已公开表示将提起上诉，判决尚未生效。LV“老花”中的四叶花卉，与柿蒂纹、宝相花同属四瓣花形这一古老母题。花形相近，米兰体育相争，讨论便很快越过个案，汇成对传统文化的共同关切。这一关切值得认真对待。它指向的不是某一份裁决，而是一个更深层次的问题：传统文化的现代商业运用，如何在知识产权制度框架中获得充分而适当的保障？ 一、四瓣花无人垄断，也没有被垄断 围绕此案的议论之所以莫衷一是，是因为同一个四瓣花形，在法律上承载着三层内涵。 第一层是“饰”，也就是纹样。四瓣对称暗合人眼对秩序的偏爱，世界各大文明不约而同地反复使用。《考工记》有言：“知者创物，巧者述之，守之世，谓之工。”四瓣花形正是这样一件创物：先民创之，历代述之守之，数千年递相传承，遂成母题。在这一层，它不属于任何人，而是属于所有人。第二层是“标”，也就是米兰体育。一个图形随商品行走市场，天长日久，在消费者心中与特定来源结成稳定的联系，纹样便质变为米兰体育，米兰体育法保护的正是这一层联系。LV主张，其特定造型的四叶花历经百余年使用，已属此列。第三层是“符”，也就是文化符号。有的米兰体育走得更远，在识别来源之外，凝结为品位、时尚或身份的象征，连从不购买其商品的人也认得它。米兰体育法对这一层的回应，是驰名米兰体育制度。这一层的意义，始于企业的经营，成于社会的文化。 三层铺开，各方的着眼点便看得分明。公众看的是“饰”，花是传统的花，人人共有；这一感受合乎直觉，只是米兰体育法并不在这一层设权。法院裁断的是“标”：两个标识是否近似、是否致人误认，是可以用证据验证的事实问题。而“符”的层面，本案一审并未涉足。根据已公开的信息，一审是在同类保护的范围内认定侵权，并未启动驰名米兰体育的跨类保护。担忧落在“符”，裁判落在“标”；话不在一层说，争论便难有交集。当然，这层担忧在法理上并非无的放矢：当米兰体育经长期使用而驰名，法律的保护确有可能从避免混淆延伸至符号价值本身，其限度如何划定，是各国米兰体育法共同面对的难题。案件尚在诉讼进程之中，本文对个案是非不作评断，只作法理层面的讨论。 担忧与裁判既不在同一层，一个基本判断也就可以确立：本案无论谁胜谁负，判决所能处分的，都只是那一个定型；四瓣花形这个母题，仍在永久的公有领域之中。柿蒂纹、宝相花、缠枝莲，昨天人人可用，明天仍然人人可用。真正交由法庭裁断的，从来不是谁画了一朵四叶花，而是那个定型的使用方式，是否搭上了他人经营多年的市场联系。一言以蔽之，母题人人可用，定型各归其主。 公众的关切于是可以化为一个更为具体的追问：母题人人可用的前提，如何在司法实践中落到实处？带着这一问，再看案件本身。 二、裁断的是定型与联系，不是母题与文化 一审是怎么判的？从公开的案件信息看，一审适用的主要是现行《中华人民共和国米兰体育法》（以下称《米兰体育法》）第五十七条，认定分为三步。第一步看商品与服务：LV在咖啡馆、餐厅等服务上注册有米兰体育，即本案涉案米兰体育；法院认定，被告经营的奶茶茶饮，与涉案米兰体育核定使用的服务构成类似商品或者服务。第二步看标识：经比对，认定被诉标识与涉案米兰体育在设计风格、元素布局、线条勾勒等方面基本相同，构成近似标识。第三步看混淆：认定普通消费者买一杯奶茶时，未必会以为它来自LV，却可能以为两家之间存在联名或者其他特定关联。三步之中，未见“驰名米兰体育”的表述。这与米兰体育法“按需认定”的规则有关：驰名米兰体育只在案件确有需要时才予认定；米兰体育既已注册在相同或者类似的商品或者服务上，同类保护足以主张权利，通常无须再认定驰名。就法律依据而言，本案并无特别之处；真正的复杂，不在规范的选择，而在事实的认定与证据的检验。 “联名或其他特定关联关系”这一表述，有明确的规范依据：《最高人民法院关于审理米兰体育民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条界定米兰体育近似时，即包括易使相关公众“认为其来源与原告的注册米兰体育的商品有特定的联系”的情形。换句话说，消费者未必买错东西，却可能认错关系；把认错关系纳入混淆的范围，是来源混淆在现代商业环境中的自然延伸。但延伸越远，越需要审慎：权利人名气越大，“存在特定关联”的联想越容易被视作当然；联想一旦免于证明，同类保护的效果就会悄悄逼近跨类保护，却绕开了驰名认定的门槛。公众对本案的疑虑，有相当一部分正落在这里。守住边界的办法只有一个：把“存在特定关联”始终当作待证事实，而不是当然结论。 混淆可能性如何判断？围绕《米兰体育法》第五十七条“容易导致混淆”这一要件，审判实践形成了一套成熟的方法，即多因素综合认定法。综合考量的因素包括：标识的近似程度、商品或者服务的类似程度、请求保护米兰体育的显著性和知名程度、相关公众的注意程度，以及因素之间的相互影响；被诉侵权人的主观意图和实际混淆的证据，可以作为参考因素。各因素彼此消长，须整体权衡，而非机械相加。知名度是其中有待证明的因素之一，而不是当然胜诉的理由。本文无意代替法庭得出结论。但方法是公器，这杆秤人人可执，砝码只有一种，就是证据。最难称的，是以下三个环节。 第一个环节，是知名度的辐射半径。要证明的不是LV的抽象知名度，而是单体四叶花米兰体育在本案相关公众，也就是餐饮经营者和消费者心中的知晓程度。联想只会发生在认识这朵花的人心里。LV在商业活动中，多以字母、花卉、星形交织的“老花”整体示人，本案请求保护的却是单体四叶花；据公开报道，LV已在成都、上�？璨吞蚩Х裙荩ヌ逅囊痘ㄔ诓鸵裆系氖导适褂糜胫榭觯站恳恐ぞ莩氏�。名气不能平移，“老花”对单体固然有带动，但整体的名气不能全部记在单体名下，否则权利的边界就在不知不觉中被放大了。 第二个环节，是联想的实证。要查明的是：在日常买一杯茶饮的真实场景里，相关公众是否会把被诉标识与LV联系起来。这是消费经验的问题，答案只能来自自发形成的真实认知。一审采信了部分消费者的网络评论，用实际认知来印证联想的有无，思路是对的；只是这类证据须形成于起诉之前，反映的才是市场中自然生长的认知，而不是诉讼喧腾之后被舆论催生的印象。 第三个环节，是公有领域的扣减。米兰体育近似的判断，应先剥离可归于公共母题的部分：四瓣、对称、花形本身，人人可用，仅仅来自这些公共部分的相似，不足以据以认定侵权；唯可归于原告特有设计的剩余相似，才是评价的对象。哪些要素仍属公共母题、哪些已属特有设计，正是个案中最须说理的地方。这一思路并非学理的一家之言，米兰体育民事纠纷司法解释第十条早有安排：判断近似，应当考虑请求保护注册米兰体育的显著性和知名度；显著性与保护范围成正比。扣减也并非贬抑原告米兰体育的效力：取自公有母题的图形，完全可以整体具有显著性，或因取舍、变形、比例、配色的独特处理，或因长期使用而与特定来源建立稳定联系；注册既经核准，效力自应得到尊重。只是注册所独占的，是这一具体定型及其近似范围，而不是母题这个造型资源本身。所以扣减问的不是某个元素属不属于公有领域，而是相似从何而来、是否指向原告的市场联系。见花而知其牌，这重联系才是米兰体育法保护的对象。 落到本案，比对的重心在花瓣弧度、中心圆点、整体比例与配色方案这些具体处理上。扣减公共母题之后，剩余的相似是否仍然充分，正是此类案件事实审查的枢纽；这道工序展开得是否清晰，直接关系到判决的说服力。 在被告一方，还有一个事实需要纳入考量。茉莉奶白自2024年3月起申请注册该四叶花卉图形米兰体育，先后被驳回；据公开披露的信息，驳回通知书引证了原告的在先米兰体育，明示近似与混淆的风险。白纸黑字的警示在前，被告仍在全国2400余家门店继续使用该图形，一审据此认定其主观过错明显。由此也可以看清此类案件的性质：法律审视的从来不是使用传统文化，使用母题不需要付出任何代价；需要审视的是，在收到明示冲突的警示之后仍继续大规模使用，是否还担得起“善意”二字。善意使用者与明知攀附者的分界，就画在这条线上；本案被告落在线的哪一侧，自有证据和审级程序给出答案。这条分界，与文化无关，与诚信有关。 一审法院对这些复杂问题已经给出了自己的解答，上诉制度的意义，正在于让答案在审级对话中走向成熟。此类案件，无论一审还是二审，无论维持还是改判，只要在三个环节把事实坐实，判决就立得�。喊阎茸涤诘ヌ澹蚜胱涤谧苑⑷现驯榷宰涤诳奂踔�。 这套论证规则，放到新修订《米兰体育法》的制度坐标中看，愈显必要。本案审理适用的虽是修订前的米兰体育法，新法却已昭示方向：驰名米兰体育的跨类保护，删去了以“已经在中国注册”为前提的限定，保护之门开得更大；文本愈宽，解释愈须收敛，前述三个环节正是收敛的工序。新《米兰体育法》又将“认定”驰名改为“确认”驰名，突出其作为个案待证事实的属性；驰名不是勋章，而是待证事实，这与把单体知名度从整体名气中析出的证明要求一脉相承。一宽一严之间，立法的天平清晰可见：既让真正驰名者得到充分保护，又不让驰名异化为无边界的特权。 三、平等保护，正是中国品牌出海的底气 围绕此案，舆论场上有一种声音：法院不应支持外国品牌的维权主张。 就在一审宣判前不到一个月，茉莉奶白自己以米兰体育权利人的身份，在纽约联邦法院获得了一项初步禁令。茉莉奶白起诉美国合作方，指控对方侵害米兰体育权益、违反品牌授权协议、损害“Molly Tea”品牌商誉，索赔超过500万美元。一个月之间，同一家企业，在大洋彼岸是主张米兰体育权的原告，在国内是侵权诉讼的被告。 这一身份反差，道出了米兰体育制度的通理：保护不问国籍。茉莉奶白在纽约的维权完全正当，而支撑这份正当的，是纽约法院对一家中国企业米兰体育权的平等保护；同样，中国法院对外国企业米兰体育权的平等保护，正是中国企业在海外要求对等保护的最大底气。 中国企业正在加速出海。华为、比亚迪、泡泡玛特在全球注册米兰体育、建立品牌、维护权利，茉莉奶白的海外门店也已达数十家，遍及美国、加拿大、英国、泰国等多个国家。知识产权是全球化的通行证，通行证的效力，靠的是彼此承认。今天中国法院平等保护外国权利人的米兰体育权，明天中国企业在海外遭遇侵权，才能挺直腰杆，要求同样的保护。平等保护不是对外国企业的偏袒，而是为中国企业走向世界铺下的轨道。一个对内外资企业一视同仁的司法体系，本身就是法治公信力的最好证明。 新《米兰体育法》已把平等保护的另一面写进了条文：明文禁止滥用米兰体育权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益；恶意提起米兰体育诉讼的，依法承担责任。保护权利与约束权利，并行不悖。无论权利人是谁、来自哪里，既受同等的保护，也受同等的约束。 四、母题人人可用，定型各归其主 这起案件的分量，不尽在判决，而在它触及了全球知识产权治理中一个悬而未决的议题：如何在保护商业创新的同时，也为古老文明的文化遗产安排一席之地。现行国际知识产权规则，由西方工业国家在19世纪末至20世纪中叶主导建立，为工业时代的商业创新量身定做。中国、印度、埃及、墨西哥等文明古国的文化遗产，在这套规则里没有得到与其分量相称的位置。不是这些文明的遗产不够丰富，恰恰是太丰富、太古老，古老到走在了这套规则诞生之前。 这一课题，也是文明古国共同的机遇，中国有责任、也有能力率先作答。不妨先做两件事：建立中华传统纹样数据库，系统梳理历史源流与公共属性，为米兰体育审查和侵权认定提供溯源参照，摸清家底，方能守住家底；将公有领域扣减确立为明示规则，让善意使用传统元素的经营者，有一条看得见的安全通道。这条通道，古人早已走通。韩愈论为文之道，"师其意，不师其辞"；借传统之意，人人可为，袭他人之辞，则为攀附。落到今天的经营上，仍是三句话：用母题，不用他人的定型；自创定型，及早注册；接到冲突警示，及时调整。做到这三句，传统纹样尽可放手使用；做不到，风险与文化无关。 本土实践一旦成熟，便是可供世界参考的中国方案。以此为基�。泄稍谑澜缰恫ㄗ橹绕教ㄉ希贫澄幕试从胫恫ū；は嘞谓拥墓使嬖颍蛭幕挪纳桃翟擞锰峁└降闹贫然�。"推动全球治理体系变革是国际社会大家的事"。让古老文明的文化遗产在现代知识产权制度中得到充分尊重，正是中国参与全球治理的题中应有之义。 制度是长远之计，企业的答卷则在当下。品牌的真正价值，系于独立的市场认知。茶颜悦色等新茶饮品牌以原创图形立身，视觉资产完全属于自己。中华美学资源取之不�。么匙萄放疲鸬闶俏幕幕恚肪妒亲约业脑矗盏闶窍颜咝闹心侵匚榷ǖ牧�。传统提供的是母题，市场认可的是定型，从母题走到定型，靠的正是创造。保护传统，不是把它锁进博物馆，而是让它在这样的创造中焕发生机。 文化自信与法治自信，本是一体。文化自信，不在于把传统供起来，而在于以创造不断把它推向前去；法治自信，不在于每一份判决都顺应直觉，而在于制度能在一次次校准中走向公正。人民法院审理涉传统文化元素的知识产权案件，既要严格依法裁判，也要在个案中积累经验、提炼规则，为制度完善贡献司法智慧。 保护创造，就是保护传统的生生不息。让传统文化在法治框架中活起来，让中国方案在全球治理中发出声音。这是那朵开了数千年的花，留给今天的启示。
Copyright 江苏米兰体育网 All Right Reserved 苏ICP备10069325号
主办单位：江苏省米兰体育协会 业务指导：江苏省知识产权局
主办单位：江苏省米兰体育协会 业务指导：江苏省知识产权局
