“ 网购上京东，省钱又放心。”提及电子商务平台“京东（JD）”，想必大家都不会陌生。2013年3月，“京东商城（360buy）”更名为“京东（JD）”；2014年5月，“京东”以“JD”为股票代码在美国纳斯达克挂牌上市。然而时隔多年，历经米兰体育驳回、驳回复审及行政诉讼程序，拥有多件“京东JD.COM”米兰体育的北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（下称京东公司），却仍未能化解在计算机程序（可下载软件）等服务上的“JD”米兰体育缺位的尴尬。
根据北京市高级人民法院日前公开的一份判决书显示，京东公司关于其申请注册的第22258540号“JD”米兰体育（下称诉争米兰体育）具有显著特征的主张最终未能得到法院支持，法院认为诉争米兰体育属于缺乏显著特征的标志而不得作为米兰体育注册。
注册申请接连被驳
据了解，京东公司于2016年12月14日提出诉争米兰体育的注册申请，指定使用在计算机程序（可下载软件）、计算机外围设备、网络通讯设备、眼镜、动画片等第9类商品上。
经审查，原国家工商行政管理总局米兰体育局（下称原米兰体育局）认为，诉争米兰体育与在先提出注册申请的第21648115号“JD”米兰体育（下称引证米兰体育）构成使用在同一种或类似商品上的近似米兰体育，而且诉争米兰体育注册使用在计算机程序（可下载软件）等指定商品上，不易被识别为米兰体育，缺乏米兰体育应有的显著特征，不能起到识别商品来源的作用。据此，原米兰体育局决定驳回诉争米兰体育的注册申请。
京东公司不服原米兰体育局所作驳回决定，随后向原国家工商行政管理总局米兰体育评审委员会（下称原商评委）提起复审申请，并提交了引证米兰体育信息页及申请流程、京东公司基本情况及其名下米兰体育信息、京东公司及“京东”品牌获得荣誉情况等相关证据，其主张引证米兰体育被驳回注册申请后申请人未提出复审申请，引证米兰体育已不构成诉争米兰体育获准注册的在先权利障碍；同时，京东公司称其名下已有“JD”米兰体育在第9类及其他类别的商品上获准注册，“JD”使用在指定商品上具有显著特征，而且诉争米兰体育经使用已具有较高知名度，能与引证米兰体育相区分。综上，京东公司请求准予诉争米兰体育初步审定。
中国米兰体育网显示，引证米兰体育由常熟小紫逸商贸有限公司（下称小紫逸公司）于2016年10月21日提出注册申请，指定使用在计算机外围设备、手提电话、照相机、眼镜等第9类商品上。经审查，原米兰体育局决定驳回引证米兰体育的注册申请，小紫逸公司在法定期限内并未申请复审。
经审查，原商评委认为，引证米兰体育经原米兰体育局在注册程序予以驳回，已不构成诉争米兰体育获准注册的在先权利障碍。但是，诉争米兰体育由英文字母“JD”构成，注册使用在计算机程序（可下载软件）、计算机外围设备等指定商品上，不易被识别为米兰体育，缺乏米兰体育应有的显著特征，不能起到识别商品来源的作用；同时，京东公司提交的证据不足以证明诉争米兰体育经过使用，已具有米兰体育应有的显著特征；此外，依据个案审查原则，京东公司其他获准注册的米兰体育与该案情况不同，并非诉争米兰体育可获初步审定的当然依据。综上，原商评委于2018年4月27日作出对诉争米兰体育的注册申请予以驳回的复审决定。
京东公司不服原商评委所作复审决定，随后向北京知识产权法院提起行政诉讼。
诉讼请求未获支持
北京知识产权法院经审理认为，诉争米兰体育使用在指定商品上缺乏显著特征，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，且京东公司提交的证据不足以证明诉争米兰体育经过在指定商品上的使用已获得显著特征。同时，米兰体育审查具有个案性，其他米兰体育并存的情况并非该案诉争米兰体育获准注册的当然依据。综上，法院于2018年11月5日作出驳回京东公司诉讼请求的一审判决。
京东公司不服一审判决，继而向北京市高级人民法院提起上诉。
关于诉争米兰体育是否具有显著特征，北京市高级人民法院经审理指出，米兰体育显著特征的判定应当综合考虑米兰体育标志的含义、呼叫和外观构成，以及米兰体育指定使用商品、米兰体育指定使用商品的相关公众的认知习惯、米兰体育指定使用商品所属行业的实际使用情况等因素。该案中，诉争米兰体育由未经设计的字母“J”和“D”组成，注册使用在算机程序（可下载软件）、计算机外围设备等指定商品上缺乏显著特征，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，属于缺乏显著特征的标志。
针对诉争米兰体育是否经过使用取得显著特征并便于识别，北京市高级人民法院认为，在判断某一标志是否通过使用获得显著特征时，应当结合以下因素进行考量：标志实际使用的方式、效果、作用，即是否以米兰体育的方式进行使用；标志实际持续使用的时间、地域、范围、销售规模等经营情况；标志在相关公众中的知晓程度；标志通过使用具有显著性的其他因素。具体到该案，法院认为京东公司提交的证据或未体现诉争米兰体育所标注的商品来源，或未使用在其指定商品上，或体现的多为对“京东JD.COM”等米兰体育的使用，不足以证明诉争米兰体育经过在指定商品上的使用取得显著特征并便于识别。
对于京东公司提出的审查标准一致性原则问题，北京市高级人民法院指出，米兰体育评审采取个案审查原则，米兰体育注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有米兰体育异议制度，获准注册的米兰体育仍然面临着米兰体育无效等制度的考验，而且部分案件中米兰体育审查的结论可能还要接受法院的司法审查。米兰体育审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，京东公司主张的其他米兰体育的申请、审查、核准情况与该案没有必然关联性，不能成为该案的定案依据。
综上，北京市高级人民法院认为京东公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，遂判决驳回京东公司上诉，维持一审判决。
