市场上经常出现将他人注册米兰体育的标识制作为钥匙扣吊坠、项链吊坠、小背包等现象，这种将他人注册米兰体育的标识制作成商品并出售的行为，是否侵犯他人享有的注册米兰体育专用权或构成不正当竞争？
米兰体育的基本功能是用来区分商品或服务的来源，由于并未将他人注册米兰体育的标识用作米兰体育，而是制作成了商品，因而很难归入已经达成共识的两类侵犯他人注册米兰体育专用权的行为，即混淆和淡化。将他人注册米兰体育的标识制作为钥匙扣吊坠、项链吊坠、小背包等，并未用作米兰体育或装潢，不具备适用混淆规则的基�。煌保庵窒窒笫欠窕岬桌继逵甘纠丛吹墓δ埽埠苣阎っ�。
在难以认定构成侵犯他人注册米兰体育专用权的情况下，是否可以从反不正当竞争法中来求解？大多数观点认为，将他人注册米兰体育的标识制作成商品并出售的行为构成不正当竞争，因为搭乘他人“便车”，便构成不正当竞争。然而，有观点认为，搭乘“便车”并不当然构成不正当竞争，搭乘“便车”构成不正当竞争只是例外，需要设定前提和构成要件。
目前，包括反不正当竞争法在内的我国现有法律制度，并未将把他人注册米兰体育的标识制作为钥匙扣吊坠、项链吊坠、小背包等行为规定为类型化的不正当竞争，因而只能从是否构成未类型化不正当竞争的路径来考量。判断是否构成未类型化不正当竞争，首先需要判断米兰体育权利人是否拥有应当受法律保护的利益，其利益显然不能是米兰体育法已经保护的利益（防止混淆与淡化）。
在不构成侵犯他人注册米兰体育专用权，也不应轻易认定构成不正当竞争的情况下，该如何规制将他人注册米兰体育的标识制作为钥匙扣吊坠、项链吊坠、小背包等行为？如果注册米兰体育的标识满足作品构成要件且未超过保护期的，可以主张著作权保护路径。
