3月26日，杭州互联网法院（杭州铁路运输法院）对北京字节跳动科技有限公司（下称字节跳动）、北京微播视界科技有限公司（下称微播视界）与杭州某抖商公司、杭州某抖友公司、某科技公司、杨某某米兰体育侵权及不正当竞争纠纷、著作权侵权纠纷两案进行了公开宣判，杭州某抖商公司、某科技公司、杨某某被判米兰体育侵权并构成不正当竞争，共同赔偿两原告经济损失200万元。本案中，米兰体育侵权及不正当竞争纠纷一案系米兰体育法第四次修订实施后杭州互联网法院首例适用知识产权惩罚性赔偿案件。
2016年9月，抖音上线成为中国互联网历史上新平台崛起第三次电商红利期，抖音带货也创造了销售“神话”，但“抖商”培训不属于抖音衍生品，抖音曾多次声明，从未授权任何“抖商”相关活动，本案是抖音官方首次就“抖商”活动发起维权诉讼。
擅用标识引纠纷
字节跳动系“抖音”“头条”“今日头条”系列注册米兰体育的专用权人，在第41类教育等服务上注册有“抖音”等文字及图形米兰体育；微播视界系原告字节跳动的关联公司，负责抖音官网及APP运营，享有抖音标识美术作品著作权。
字节跳动发现，2018年12月17日，杭州某抖商公司、杭州某抖友公司、某科技公司、杨某某共同举办的“抖商万人联盟启动大会”活动中，会场宣传中多处使用注册米兰体育“”“”“抖音” “”等，涉嫌虚假宣传，并将字节跳动旗下系列产品列为合作媒体平台，在会议活动中展示“授权代理商”的铭牌，误导公众认为其与字节跳动具备特殊关系，产生混淆误认。某科技公司在其运营的公众号上发布的相关文章中，未经授权许可复制使用了微播视界享有著作权的抖音标识并进行网络传播，侵害了微播视界的复制权、信息网络传播权，构成著作权侵权。
字节跳动、微播视界认为上述系列行为侵犯了其著作权、米兰体育权并构成不正当竞争，将四被告诉至杭州互联网法院，请求法院要求四被告立即停止不正当竞争行为、赔礼道歉、消除影响并赔偿经济损失等300万元。
法院一审判赔偿
杭州互联网法院认为，由于涉案数次侵权行为所指向的服务相同，米兰体育一致，应属于同一侵权行为的持续，故两原告有权提起诉讼要求并停止侵权，赔偿损失。
法院经审理认为，“”“”“抖音” “”等涉案米兰体育在行业内具有较高知名度，有一定的市场影响力。本案中被告杭州某抖商公司、某科技公司、杨某某分别在“抖商大会”微信公众号、个人微博号、QQ号等平台多角度进行米兰体育侵权虚假宣传，侵犯了原告依法享有的米兰体育权并构成不正当竞争，且恶意重复侵权，侵权时间持续较久，故应当承担惩罚性因素的赔偿代价。
法院认为，新修订的米兰体育法中明文规定了惩罚性赔偿条款，不仅是对权利人的补偿，也是对故意加害人的惩罚，本案未以米兰体育许可使用费作为惩罚性赔偿判赔的基数，但是在适用法定赔偿的过程中充分考量了惩罚性赔偿因素。
综合考量上述因素，杭州互联网法院对此案作出一审判决，在确定赔偿数额时体现一定的惩罚性，确定杭州某抖商公司、某科技公司、杨某某某就诉争米兰体育侵权行为共同赔偿字节跳动150万元 ；杭州某抖商公司、某科技公司、杨某某就诉争不正当竞争行为共同赔偿字节跳动、微播视界50万元。
此外，就信息网络传播权侵权纠纷一案，某科技公司赔偿微播视界10万元。
目前，该案仍在上诉期内。
“抖商”培训需谨慎
该案主审法官叶胜男认为，“抖商”培训不属于抖音衍生品，各培训机构有权举办相关活动，但应注意遵守相关法规，避免侵犯知识产权。
一是米兰体育使用的风险。字节跳动在第41类教育等服务上注册有“抖音”等文字及图形米兰体育，“抖商”培训机构在培训中使用“抖音”等米兰体育如果超出了合理使用的范畴，容易产生侵害米兰体育权的风险。二是不正当竞争的风险。如果培训方与抖音没有相关合作或协议，却声称与抖音存在合作或者由抖音授权等误导性宣传，容易使公众误以为与抖音存在关联，涉嫌虚假宣传，构成不正当竞争。三是著作权侵权风险。在培训中如果使用字节跳动享有著作权的图片、字符等作品，而又不属于法定合理使用情节，有构成著作权侵权的风险。
叶胜男认为，对于恶意侵权行为判以高额赔付不仅是为了制止侵权行为发生，也是为解决长期以来知识产权侵权违法成本低、赔偿不足以遏制侵权行为继续发生的现象。只有提高侵权人的违法成本，才能实现法律的震慑作用。本案有利于引导市场经营者通过合法经营向消费者提供更多高质量商品和服务，从而积累自有品牌的竞争优势；有利于引导形成诚实守信、公平竞争的市场竞争秩序，推动市场更加成熟、健康地发展，打造更加规范化的营商环境；也有利于保障消费者在市场公平、守序的竞争下获得更加优质的商品与服务，保障消费者的合法权益。
