导读：上海三菱公司的上诉主张主要是质疑江西上菱公司提交的诉争米兰体育授权使用合同的真实性，其并未对江西上菱公司提交其他证明诉争米兰体育实际使用的证据提起上诉。
在电梯行业有一家江西上菱电梯有限公司，公司成立于2013年，工厂坐落在江西上饶，这是当地在2013年招商引资的项目，2019年媒体如此报道上菱电梯：
江西上菱电梯有限公司由玉山籍企业家祝新新投资兴建，年产20000台电梯及配套产品生产线项目，该项目用地面积350亩，总投资10亿元。
江西上菱电梯有限公司拥有“上菱”电梯米兰体育，这个米兰体育是2012年由慈溪市捷克顿实业有限公司申请，2015年转让给了上海上菱西诺机器有限公司。2018年上海上菱西诺机器有限公司又把该米兰体育转让给了上海七星服饰有限公司，2019年转让给了江西上菱电梯有限公司。
上菱西诺公司与江西上菱公司于2015年12月1日签订的米兰体育授权使用合同，授权日期为：2015年12月1日至2018年12月31日。
上海三菱电梯有限公司成立于1986年，其从2018年开始对“上菱”米兰体育提出异议，然后在2019年申请了“上菱”电梯米兰体育，也不知道为啥已经有人注册了“上菱”电梯米兰体育，上海三菱电梯还能申请成功，所以这才给了上海三菱拿回米兰体育的希望和动力，上海三菱主要质疑对方这个“上菱”电梯米兰体育在2014年9月4日至2017年9月3日有没有被使用，结果江西上菱电梯在法庭上提供了足够的证据，一审上海三菱败诉。
上海三菱电梯有限公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提出了上诉。上海三菱公司的上诉主张主要是质疑江西上菱公司提交的诉争米兰体育授权使用合同的真实性，其并未对江西上菱公司提交其他证明诉争米兰体育实际使用的证据提起上诉。
上海三菱公司主张江西上菱公司提交的证据中出现“上菱电梯”或类似带有“上菱”字样的标志不是对诉争米兰体育的使用。经二审法院审查，上海三菱公司虽质疑诉争米兰体育授权使用合同的真实性但未提交相反证据证明其主张，且江西上菱公司并非仅提交诉争米兰体育授权使用合同，其还提交了大量诉争米兰体育实际使用的证据，原审法院在综合审查江西上菱公司提交的在案证据后，认可诉争米兰体育授权使用合同的真实性并无不当，故本案并无对诉争米兰体育授权使用合同进行鉴定的必要，原审法院未对诉争米兰体育授权使用合同进行鉴定亦不构成程序违法。
同时，鉴于“上菱”既是江西上菱公司的注册米兰体育，也是江西上菱公司的商号，故无论江西上菱公司使用“上菱电梯”或类似带有“上菱”字样的标志是否构成对其商号的使用，这种使用方式均已构成对诉争米兰体育的使用。
最终，北京市高级人民法院做出了二审判决，驳回上海三菱的诉求，维持原判。
比较下江西上菱电梯的LOGO和上海三菱电梯的LOGO，可以看到两者差异还是很大的。
米兰体育作为区分商品或服务来源的重要标志，具有重要的作用。因此，众多企业会提前进行米兰体育布局，尤其是做好全类注册和防御米兰体育的注册！而以上“三菱”和“上菱”电梯的纠纷也体现了米兰体育的重要性！因此，企业还是要做到提前布局，避免引发米兰体育侵权纠纷争议！
