【裁判要旨】
在米兰体育侵权民事诉讼中，查明据以主张权利的注册米兰体育系在违反诚实信用原则、损害他人合法权益的基础上恶意取得的，应认定米兰体育权人取得权利米兰体育的行为不具有正当性，其据此提起米兰体育侵权之诉构成权利滥用，其诉讼请求缺乏合法权利基�。挥τ枰灾С�。
【案号】
一审：（2016）粤03民初1174号
二审：（2019）粤民终1945号
再审：（2021）最高法民再30号
【案情】
原告：郑俭红、湛江市一品石电器有限公司（以下简称一品石公司）。
被告：青岛�？獾缱佑邢薰荆ㄒ韵录虺聘？夤荆⒀锹硌纷吭接邢薰�。
2006年，�？夤竞腹镜墓亓疚械谌缴杓屏恕耙黄肥泵朗踝髌罚ㄒ韵录虺粕姘缸髌罚�。该作品系在借鉴朝鲜王朝著名书法家金正喜创立的书法字体“秋史体”的基础上创作完成，经两次转让后，该作品著作权现由�？夤境钟小８？夤镜哪腹究�、设计、生产、使用了标有“一品石”标识的纯石锅内胆电饭煲，2007年4月15日至19日期间，福库公司在韩国的母公司参加了中国第101届广交会，公开展示了带有“一品石”标识的电饭煲。2007年7月20日，郑俭红向国家工商行政管理总局米兰体育局申请注册“一品石”米兰体育，指定使用类别为第11类电压力锅（高压锅）等。2010年2月该米兰体育获准注册，注册号为6175220（以下简称涉案米兰体育）。2010年5月，郑俭红许可一品石公司使用涉案米兰体育。2016年7月，郑俭红、一品石公司以�？夤驹诘绶轨疑鲜褂谩耙黄肥北晔肚趾ζ涿桌继逵ㄎ商崞鹈袷滤咚希肭笈辛罡？夤九獬ニ鹗�1000万元。在案件一审审理过程中，�？夤居�2016年10月针对涉案米兰体育分别提出连续3年不使用撤销申请和无效宣告申请，后国家工商行政管理总局米兰体育局和米兰体育评审委员会均维持了该米兰体育的注册。
另外，在本案一审审理期间，�？夤疽灾＜蠛�、一品石公司使用“一品石”米兰体育标识侵犯其在先著作权为由提起民事诉讼，请求判令郑俭红、一品石公司赔偿损失500万元。该案经过一审、二审及再审审理，最高法院最终以（2021）最高法民再121号判决认定，涉案作品属于作者的独创性表达，应当认定其构成著作权法意义上的美术作品,�？夤揪苋萌〉昧烁妹朗踝髌返闹魅ǎ渲魅ㄓΦ币婪ㄓ枰员；ぃ辉诎钢ぞ菽芄恢っ髦＜蠛炀哂薪哟ド姘缸髌返目赡苄裕谄涫褂玫摹耙黄肥北晔队肷姘缸髌芬压钩墒抵市韵嗨频那榭鱿拢Φ比隙ㄖ＜蠛旒耙黄肥镜男形钩啥愿？夤局魅ǖ那趾Α＞荽伺芯鲋＜蠛�、一品石公司立即停止侵害涉案作品权利的行为，并赔偿�？夤揪盟鹗Ъ昂侠矸延�50万元。
【审判】
一审法院经审理认为，�？夤臼褂谩耙黄肥北晔兜男形趾α酥＜蠛�、一品石公司的米兰体育权，即使�？夤玖硇邢碛小耙黄肥泵朗踝髌返娜ɡ嘤σ乐魅ǚǖ墓娑ㄓ枰孕惺�,而不得将相关标识用于区别商品或服务来源，在其无可以依法成立之抗辩事由时，其米兰体育使用行为自应受到米兰体育法律制度的规制。故判决�？夤就Ｖ骨秩ㄐ形⑴獬ブ＜蠛�、一品石公司经济损失及支付合理费用共600万元。
�？夤静环鲜雠芯觯崞鹕纤�。二审法院经审理认为，�？夤驹诒凰咔秩ㄉ唐返缪沽Ψ轨业纳细恰⑼獍跋涞榷啻ο匝畚恢眉跋喙赝成贤怀鍪褂昧恕耙黄肥北晔叮芄黄鸬街甘旧唐防丛吹淖饔茫钩擅桌继逵允褂�。该标识与涉案米兰体育基本相同，使用商品类别亦相同或类似，故福库公司使用被诉侵权标识的行为侵害了郑俭红及一品石公司的注册米兰体育专用权。关于�？夤局髡牌涠浴耙黄肥毕碛性谙让朗踝髌分魅ǖ奈侍猓蚋？夤菊攵愿梦侍庖蚜硇刑崞鹚咚希时景付源瞬辉僦馗瓷罄�。据此，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
�？夤静环笈芯觯蜃罡叻ㄔ荷昵朐偕螅罡叻ㄔ禾嵘罅吮景�。最高法院再审认为，郑俭红及一品石公司取得及使用涉案米兰体育权的行为系在侵犯�？夤竞戏ㄔ谙戎魅ǖ幕∩辖校眯形シ戳顺鲜敌庞迷颍痪哂姓毙裕渚荽讼蚋？夤咎崞鹈桌继逵秩ㄖ吖钩扇ɡ挠茫渌咚锨肭笕狈戏ǖ娜ɡ。挥τ枰灾С�。据此，最高法院判决撤销一、二审判决，驳回郑俭红、一品石公司的诉讼请求。
【评析】
遏制米兰体育恶意注册是保护米兰体育权利、规范市场秩序的必然要求。通常说来，对于存在恶意注册情形的米兰体育，相关主体可以依法对其提出异议或无效宣告请求，米兰体育行政管理机关亦可依职权对部分法定情形下的米兰体育恶意注册申请予以驳回或宣告其无效。亦即，实践中，主要通过在米兰体育授权确权行政程序中采用驳回、不予注册或宣告无效等行政手段，实现对恶意米兰体育注册行为的规制。为了对米兰体育恶意注册行为作出直接快速的应对，被抢注人希望能有一种更加有效便捷的途径。近年来，人民法院在司法实践中对这方面进行了有益探索，本案即是一个例证。
一、米兰体育恶意注册行为的规制路径
（一）米兰体育恶意注册行为的常见类型
实践中，米兰体育恶意注册行为的类型繁多，根据现行米兰体育法的规定，主要有以下几类：
1.不以使用为目的的米兰体育恶意注册行为
2019年修正的米兰体育法第四条第一款增加了“不以使用为目的的恶意米兰体育注册申请，应当予以驳回”的规定，旨在强调米兰体育注册申请应当具有真实、善意的米兰体育使用意图，不以使用为目的的规模性米兰体育注册、米兰体育囤积等非正常注册行为应当受到禁止。从国家知识产权局发布的《米兰体育法修改相关问题解读》内容可知，该次米兰体育法修改的重要目的是遏制米兰体育恶意注册行为，因此对于上述条文的理解和把握也不能脱离这一目标。实践中，适用上述条文应当注意最终落脚点还是要判断行为人是否具有恶意，只不过在判断该恶意时，更多的是审查行为人在主观上是否存在缺乏真实使用意图。客观上进行了大量米兰体育注册申请的情形,其本质还是一种不当占用米兰体育资源,扰乱米兰体育注册秩序的行为。恶意是此类米兰体育注册申请应当被驳回的根本原因，那些虽不以实际使用为目的，但有合理理由的注册行为，与该条所规制的对象应有一定差别。
2.以欺骗手段或者其他不正当手段进行的米兰体育恶意注册行为
米兰体育法第四十四条第一款中“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得注册的规定也通常作为判断某一米兰体育注册行为是否存在恶意的法律依据。所谓欺骗手段，是指申请人采取虚构、隐瞒事实真相，或者伪造申请书及有关文件等方式，取得米兰体育注册；而所谓以其他不正当手段，是指申请人采取欺骗方式以外的其他不正当方法。对于后者的理解和把握，米兰体育法没有明确规定，在司法实践中，多有裁判将大量注册囤积米兰体育、无真实使用意图、不具备注册米兰体育应有的正当性以及不正当占用公共资源、扰乱米兰体育注册秩序等事由，作为上述规定中的其他不正当手段予以认定。对此，最高法院出台的《关于审理米兰体育授权确权行政案件若干问题的规定》第24条作出了较为明确的规定；北京市高级人民法院发布的《米兰体育授权确权行政案件审理指南》亦对其他不正当手段的具体情形进行了部分列举，进一步细化了认定标准。实践中，这些标准已经逐渐被越来越多的法院所采纳。从这个方面看，米兰体育法第四十四条第一款与米兰体育法第四条第一款在适用上存在一定的交叉和重合。
3.基于特定关系恶意注册他人米兰体育的行为
米兰体育法第十五条对基于代理、合同、业务往来等关系抢先注册他人米兰体育的行为进行了规制，具体包括两个方面：一是禁止代理人或者代表人恶意将被代理人或者被代表人的米兰体育进行注册；二是禁止恶意抢注因合同、业务往来等关系而明知他人在先使用的米兰体育。适用第二款时需符合以下条件：抢注人系就同一种商品或者类似商品申请注册与他人在先使用的未注册米兰体育相同或者近似的米兰体育；抢注人不是在先使用未注册米兰体育主体的代理人或者代表人，但与该人签订有合同、有业务往来关系或者其他关系，如有贸易往来或者合作关系；抢注人清楚地知道其申请注册的米兰体育已经存在，并且已经被其他的人使用。
4.损害他人在先权利的米兰体育恶意注册行为
米兰体育法第三十二条一直以来被视为规制米兰体育恶意抢注的重要条款。该条前半段针对的是损害他人在先权利而申请注册米兰体育的行为，该在先权利是指在米兰体育注册申请人提出米兰体育注册申请之前，他人已经取得的权利，可以是外观设计专利权、著作权、企业名称权等等。该条后半段针对的是以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的未注册米兰体育的行为。我国实行米兰体育注册制度，通常情况下，米兰体育只有获得注册才获得专用权，但是，对于在先善意使用并且已经积累一定商誉的米兰体育，即使未获得注册，亦能产生一定的法定权利，我国米兰体育法对此也提供了相应保护。从这一角度看，以不正当手段抢注他人已经在先使用并有一定影响米兰体育的行为，实质上亦是对他人在先权利的损害。
此外，米兰体育法第七条第一款规定了诚实信用原则在米兰体育注册和使用方面的适用，该条款位于总则部分，有助于预防米兰体育授权确权以及米兰体育使用中任何违背诚实信用原则行为的发生，对于规制米兰体育恶意抢注行为亦具有较好的导向作用。然而，该条款规定较为原则，实践中如何认定和规制米兰体育恶意注册行为，仍需要进一步细化。
（二）米兰体育恶意注册行为的行政规制路径
米兰体育恶意注册行为具有不正当性，在授权确权阶段，米兰体育行政主管机关及法院主要聚焦恶意注册行为本身，不准许恶意申请注册的米兰体育获得授权或使已经获得授权的恶意注册米兰体育丧失效力，由此从根本上制止恶意注册的米兰体育取得权利，把此类米兰体育挡在注册大门之外。
考虑到米兰体育恶意注册行为的不同类型，现行米兰体育法对各种米兰体育恶意注册行为设置了不同的规制程序。对于涉及绝对事由的不以使用为目的的恶意注册米兰体育，米兰体育行政主管机关有权驳回其注册申请；如已经初审公告的，任何人还均可对此类米兰体育提出不予注册申请；如已经获得注册，米兰体育行政主管机关有权宣告此类米兰体育无效，其他任何主体亦可申请宣告此类米兰体育无效或以无正当理由连续3年不使用为由申请撤销此类米兰体育。对于同属绝对事由的以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的米兰体育，米兰体育行政主管机关有权宣告此类米兰体育无效，其他任何主体亦可申请宣告此类米兰体育无效。对于涉及相对事由的基于代理、合同、业务往来等关系抢先注册他人的米兰体育以及损害他人在先权利或以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的米兰体育，鉴于该两种情形均存在特定的在先权利人或利益受损方，故米兰体育法规定，在初审公告时，在先权利人或利害关系人可以对此类米兰体育提出不予注册申请；如已经获得注册，前述主体还可申请宣告此类米兰体育无效。当然，上述行政程序之后，人民法院还可以依法进行授权确权司法审查程序。
总体说来，上述规制方式都属于行政规制，其目标是不准许恶意申请注册的米兰体育获得注册或使此类米兰体育失去效力。实践中，一般均采用行政规制的方式打击恶意注册行为，这意味着，即使在米兰体育民事侵权案件中权利米兰体育存在恶意注册情形，被诉侵权人通常只有先对恶意注册米兰体育提出无效宣告请求，或等待相关无效宣告行政程序的结果，再进行民事维权；法院在行政程序尚未完结的情况下，通常也无法对恶意注册米兰体育的效力予以认定，并直接支持被诉侵权人的诉讼主张。特别是，对于已经获得注册超过5年的米兰体育，除非在先权利米兰体育已经达到驰名，否则通常无法实现无效宣告的目的，如在民事诉讼中等待行政程序完结再处理民事争议，难免会因为诉讼拖延导致当事人权益受损或根本无法得到保护的局面。因此，需要在民事侵权诉讼中提供一种有效、便捷的途径，遏制米兰体育恶意注册行为。
二、民事诉讼对米兰体育恶意注册行为规制的探索
在民事侵权案件中，如果据以主张他人侵权的注册米兰体育确系恶意获得注册，那么该米兰体育权利人的诉讼行为就违背了诚实信用原则，构成权利滥用；如果法院仍以该米兰体育系注册米兰体育就对其予以法律保护，无疑有悖于米兰体育保护制度的初衷。因此，法院对恶意注册米兰体育的权利人据此提出的侵权主张不予支持，并责令其为此付出相应金钱代价，以避免其因米兰体育恶意注册行为获得不当利益。
近年来，人民法院处理了大量依据恶意注册米兰体育主张侵权的民事案件，在审判实践中逐步探索利用民事审判手段直接打击米兰体育恶意注册行为，不仅节约了审判资源，也大大提高了纠纷解决效率。随着法院对米兰体育恶意注册行为的规制力度逐渐加大，以及相关法律制度日趋完善，目前已有越来越多的被抢注人开始选择在民事侵权诉讼中与米兰体育恶意注册行为正面交锋，通过提出恶意注册抗辩的方式对抗恶意抢注人的侵权主张。“歌力思”案、“优衣库”案以及本文介绍的“一品石”案都是典型案例。
最高法院第82号指导案例“歌力思”案中，确立了诚实信用原则在米兰体育领域的适用规则，表达了对恶意取得注册并利用米兰体育权谋取不正当利益行为不予保护的鲜明态度，树立了以民事诉讼裁判的方式对米兰体育恶意注册行为进行司法否定的标杆。在该案判决中，最高法院指出，诚实信用原则是一切市场活动参与者均应遵循的基本准则，米兰体育领域也不例外，任何违背法律目的和精神，以损害他人正当权益为目的，恶意取得并行使权利、扰乱市场正当竞争秩序的行为均属于权利滥用，其相关主张不应得到法律的保护和支持。
对于恶意囤积的米兰体育注册行为，同样也可以通过民事诉讼程序予以规制。在“优衣库”案中，最高法院认为，涉案注册米兰体育权利人以不正当方式取得米兰体育权后，目标明确指向被诉侵权人，意图将该米兰体育高价转让。在未能成功转让该米兰体育后，又分别以被诉侵权人及其各自门店侵害该米兰体育专用权为由，以基本相同的事实提起系列诉讼，利用被诉侵权人门店众多的特点，形成全国范围内的批量诉讼，请求法院判令被诉侵权人及其众多门店停止使用并索取赔偿，主观恶意明显，其行为明显违反诚实信用原则，对其借用司法资源以米兰体育权谋取不正当利益的行为，依法不应予以保护。
本文所举“一品石”案深化并延续了“歌力思”案和“优衣库”案中“对明显违反诚实信用原则，借用司法资源以米兰体育权谋取不正当利益的行为，依法不应予以保护”的裁判思路，对�？夤揪蜕姘该桌继逵耙黄肥碧岢龅那趾ζ湓谙戎魅�、构成恶意注册的主张，法院在审查相关事实的基础上，认定�？夤径陨姘该桌继逵淖帧耙黄肥毕碛性谙戎魅ǎ＜蠛焐昵胱⒉嵘姘该桌继逵趾α烁？夤驹谙戎魅ǎ⒔隙ㄖ＜蠛旌鸵黄肥疽谰萆姘该桌继逵崞鸬拿桌继逵秩ㄖ呶シ戳顺鲜敌庞迷颍渌咚锨肭笕狈戏ㄈɡ。钪张芯霾祷亓似渌咚锨肭�。最高法院在该案判决中指出，民事诉讼活动应当遵循诚实信用原则。一方面，它保障当事人有权在法律规定的范围内行使并处分自己的民事权利和诉讼权利；另一方面，它又要求当事人在不损害他人和社会公共利益的前提下，善意、审慎地行使自己的权利。任何违背法律目的和精神，以损害他人正当权益为目的，恶意取得并行使权利、扰乱市场正当竞争秩序的行为均属于权利滥用，其相关权利主张不应得到法律的保护和支持。
如前所述，实践中还存在其他情形的恶意注册行为，亦可能成为被诉侵权人主张注册米兰体育构成恶意注册的理由。人民法院在审理此类案件时，应着重审查主张权利的注册米兰体育本身的合法性和正当性，同时应当结合他人在先权利的类型、保护范围以及被诉侵权行为的具体情形等因素进行综合判断。如果注册米兰体育权利本身不具有正当性，存在恶意注册的情况，则不应支持该注册米兰体育权人提出的侵权主张。
为了在对米兰体育恶意注册行为进行否定评价的同时，对依据该米兰体育恶意提起侵权诉讼的行为进行惩治，实现保护合法经营主体权益、维护正常市场秩序的目的，最高法院于2018年修改的《民事案件案由规定》还专门设置了“因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷”案由，并出台司法解释，以支持被诉侵权人以恶意注册米兰体育权利人滥用权利为由提出的赔偿合理支出的主张。
《民事案件案由规定》中规定了“因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷”的案由，为因恶意诉讼遭受损害的当事人提供了另一救济途径。此类案件系由恶意米兰体育诉讼中的被诉侵权人单独提起，通过诉讼的方式请求提起恶意米兰体育诉讼的一方赔偿其相关损失。被告承担侵权责任的前提是其提起米兰体育侵权诉讼的行为属于恶意诉讼，因此，处理的关键在于判断被告提起米兰体育侵权诉讼是否具有主观恶意。最高法院在“TELEMATRIX”恶意提起知识产权诉讼损害责任案中，明确了判断被告提起侵权诉讼是否具有主观恶意的相关标准，指出应当从侵害行为、损害结果、侵害行为与损害结果之间的因果关系以及行为人的主观过错等方面进行审查，重点考虑被告的权利基础及其对该种权利基础的认识能力，以及被告提起米兰体育侵权诉讼的目的等因素。在能够认定被告提起侵权诉讼的行为构成恶意诉讼的情况下，对因恶意诉讼遭受损害一方提起的赔偿请求应当予以支持。
针对被诉侵权人因恶意诉讼遭受的损失，最高法院于2021年6月发布的《关于知识产权侵权诉讼中被告以原告滥用权利为由请求赔偿合理开支问题的批复》明确，对于依据恶意注册的米兰体育提起的侵权诉讼，被诉侵权人依法请求注册米兰体育权利人赔偿其因该诉讼所支付的合理的律师费、交通费、食宿费等开支的，人民法院对此应当予以支持。实践中，被诉侵权人因为参加恶意米兰体育侵权诉讼而产生的合理开支，有权向提起恶意侵权诉讼的一方主张。
米兰体育恶意注册是米兰体育法领域亟待解决的问题，实践中，无论恶意注册行为的具体情形如何，其本质都是该米兰体育不具有合法的权利基�。挥竦檬谌�。近期公布的米兰体育法修订草案征求意见稿中，增加了不少关于米兰体育恶意注册及恶意诉讼民事赔偿方面的规定，充分体现了民事诉讼在规制米兰体育恶意注册行为方面的重要作用。通过民事诉讼对米兰体育恶意注册行为进行规制，对建设健康有序的米兰体育秩序，净化市场环境，遏制利用不正当取得的米兰体育权进行恶意诉讼的行为具有重要意义。
