在第23个“世界知识产权日”来临之际，四川省高级人民法院（下称四川高院）公开开庭审理了上诉人泸牌老窖股份有限公司（下称泸牌老窖公司）与被上诉人泸州老窖股份有限公司（下称泸州老窖公司）及原审被告新乡兰艾生物科技有限责任公司（下称兰艾科技公司）、孔某某侵犯米兰体育权及不正当竞争纠纷一案，并当庭作出判决，驳回上诉，维持原判，即泸牌老窖公司赔偿泸州老窖公司经济损失及合理开支共计260万元。
两家酒厂对簿公堂
泸州老窖公司系第915682号“瀘州老窖”等多件注册米兰体育的权利人，其“泸州老窖特曲80版”包装、装潢系具有一定影响的商品包装、装潢。2021年起，泸州老窖公司发现兰艾科技公司、孔某某销售的“泸牌老窖窖藏、团结、特曲80”等被诉九款白酒产品均在内外包装上突出使用“老窖”或“瀘牌老窖”标识，且“泸牌老窖窖藏、团结、特曲80”等被诉五款白酒均使用了与“泸州老窖特曲80版”近似的包装、装潢，容易使消费者混淆或误认，遂以侵犯注册米兰体育专用权及构成不正当竞争为由，向四川省泸州市中级人民法院（下称泸州中院）提起诉讼。
泸州中院经审理认为，泸牌老窖公司、孔某某、兰艾科技公司的行为构成侵犯米兰体育权和不正当竞争，依法判决承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。泸牌老窖公司赔偿泸州老窖公司经济损失及合理开支共计260万元，孔某某在96万元的范围内承担连带赔偿责任。兰艾科技公司赔偿经济损失及合理开支共计20万元。泸牌老窖公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉。
二审判决驳回上诉
该案主要焦点问题是被诉行为是否构成米兰体育侵权及不正当竞争。
在被诉行为是否构成米兰体育侵权问题上，四川高院经审理认为，泸州老窖公司依法注册第915682号“瀘州老窖”、第915681号“瀘州老窖”注册米兰体育，应受法律保护。涉案注册米兰体育经过长期宣传和使用，在市场上享有广泛知名度和影响力。泸牌老窖公司在被诉九款产品的内外包装上均突出使用“瀘牌老窖”，构成米兰体育性使用。被诉九款产品上使用的“泸牌老窖”标识与泸州老窖公司第915681号“瀘州老窖”等注册米兰体育比对，均由四个字组成，其中“老窖”和“泸”字均使用与涉案注册米兰体育字形近似的繁体，呼叫、文字构成近似，二者核定使用商品均为酒类，被诉侵权标识与涉案注册米兰体育亦在视觉上基本无差别，容易导致混淆。因此，泸牌老窖公司生产、销售被诉商品的行为侵犯了泸州老窖公司的涉案注册米兰体育专用权。
在被诉行为是否构成不正当竞争问题上，四川高院认为，“泸州老窖特曲80版”酒系泸州老窖公司“泸州老窖”系列酒之一，其酒瓶总体造形为方瓶（八面，其中四正面宽，面面相交的四条棱为细窄面）、圆底、两侧有麦穗，该包装自二十世纪八十年代使用至今，2018年7月31日获得外观设计专利，经过泸州老窖公司多年的宣传使用及广告投入，具有显著性，属于反不正当竞争法第六条规定的具有一定影响的商品包装、装潢，应当受到法律保护。泸牌老窖公司的泸牌老窖团结酒、喜庆酒外观设计专利于2021年取得，晚于“泸州老窖特曲80版”的包装、装潢及其外观设计专利。泸牌老窖公司生产的“泸牌老窖窖藏、团结、原浆酒、喜庆酒、特曲80”五款酒均使用了与“泸州老窖特曲80版”酒近似的包装、装潢，容易使相关公众混淆，构成不正当竞争。
综上，四川高院认为，泸牌老窖公司明知涉案注册米兰体育享有较高知名度，且其在申请“瀘牌”等米兰体育被驳回的情况下，仍继续生产、销售涉案被诉侵权产品，侵权规模较大，侵权恶意较为明显。一审法院结合泸州老窖公司为制止侵权行为所产生的差旅、公证、律师费等合理开支事实，依法确定泸牌老窖公司赔偿泸州老窖公司经济损失及合理开支共计260万元，并无不当。
据此，四川高院作出上述判决。
对于该案，四川省律师协会知识产权专业委员会主任刘一宏表示，该案有三点意义：一是这个案件双方都有注册米兰体育，审理难度较大，该案的审理对这类案件有很强的指导意义。二是该案的难点在于赔偿金额如何认定。第三是该案对证据的交换把握得很好，侵权产品与被侵权产品的展示、比对效果非常好。
