导读：日前，在一起米兰体育申请驳回复审行政纠纷案中，代理人积极利用了引证米兰体育权利人被注销的事实，最终成功帮助当事人扫除了在先权利障碍，取得了一审胜诉。
近年来，随着经济的发展及国人知识产权意识的增强，米兰体育申请的数量在逐年递增，其中不乏有米兰体育被驳回的情形。而在米兰体育驳回复审行政纠纷案件中，占比较大的情形则属《米兰体育法》第三十条、三十一条规定的米兰体育近似问题。鉴于米兰体育是否近似的问题存在“仁者见仁、智者见智”的情况，且目前行政机关、司法机关对米兰体育是否构成近似整体把握尺度较严，因此如何清除在先权利障碍，在米兰体育驳回复审行政纠纷案件中便显得尤为重要。
日前，在一起米兰体育申请驳回复审行政纠纷案中，代理人便积极利用了引证米兰体育权利人被注销的事实，最终成功帮助当事人扫除了在先权利障碍，取得了一审胜诉。
原告是第49533182号“好乡霖”米兰体育的申请人，该米兰体育因与第17599670号“好乡邻”米兰体育近似而被驳回。在驳回复审程序中，国家知识产权局依然认定诉争米兰体育与引证米兰体育构成使用在类似服务上的近似米兰体育，诉争米兰体育的注册违反了《米兰体育法》第三十条的规定。
原告不服驳回复审决定，并且在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在诉讼中，代理人经过全方位检索，发现引证米兰体育的权利人已于2019年6月27日被注销，经查询引证米兰体育并未进行转让，因此客观上引证米兰体育已不可能投入市场实际使用，更不会造成相关公众的混淆误认，本案构成情势变更情形。但考虑到引证米兰体育权利人注销时间较短，为了保险起见，还提出建议，对引证米兰体育提起撤销三年不使用申请，由于引证米兰体育的实际使用客观上已经不能，因此撤三一方面可以清除闲置米兰体育、避免浪费米兰体育资源，另一方面亦可为原告扫除在先权利障碍。针对上述事实情况，一审中，我方向法院提交了相应的证据，包含国家企业信用信息公示系统查询到的引证米兰体育权利人注销情况、中国米兰体育网查询到的引证米兰体育流程状态，以此来证明引证米兰体育权利人已被注销，且不存在权利义务承受主体的客观事实。庭审中，亦向法庭极力主张，认为本案符合《北京市高级人民法院米兰体育授权确权行政案件审理指南》15.7规定的情形，应认定诉争米兰体育与引证米兰体育不构成近似。
最终，在团队的努力下，法院采纳了提交的证据及意见。在其作出的（2021）京73行初12829号行政判决书中，认定：本案中，鉴于引证米兰体育权利人已被注销，引证米兰体育的实际使用客观上已经不能，被告对引证米兰体育权利人被注销的事实确认，并确认引证米兰体育没有转让或授权让人使用的情况，认为本案构成情势变更的情形。本院认为，米兰体育行政案件中，引证米兰体育权利人被注销且无证据证明存在权利义务承受主体的，可以认定引证米兰体育与诉争米兰体育不构成近似米兰体育，被告应当依据新的事实作出决定。据此，一审法院判决：撤销被诉决定、国家知识产权局重新作出决定。
由此，经过努力，最终为当事人争取到了最大权益，避免二审诉累。
《最高人民法院关于审理米兰体育授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：人民法院审理米兰体育授权确权行政案件的过程中，国家知识产权局对诉争米兰体育予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销国家知识产权局相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。
根据上述规定可知，在米兰体育驳回复审行政纠纷案件中若出现了情势变更事由，将会被发回重裁。因此在涉及到《米兰体育法》第三十条、第三十一条的米兰体育驳回复审行政纠纷案件中，如何清除在先权利障碍便显得较为重要，如果具备清除在先权利障碍的条件，无疑将会极大增加案件胜诉的几率。一般来讲，常见的清除在先权利障碍的方式包含：1.引证米兰体育因连续三年未使用而被撤销，且国家知识产权局已刊登撤销公告；2.引证米兰体育因到期未续展而失效；3.引证米兰体育权利人已被注销且无证据证明存在权利义务承受主体的；4.引证米兰体育已转让至原告名下，且国家知识产权局已刊登转让公告；5.原告与引证米兰体育权利人已签订书面共存协议，且诉争米兰体育与引证米兰体育标识存在差异，无其他证据证明米兰体育共存会导致相关公众混淆误认。
由上，在此类案件中，代理人应进行全方位检索调查，结合案件事实情况判断是否具备清除在先权利障碍的条件，并积极利用和主张“情势变更原则”，以期为当事人争取最大利益。本案便是如此，如果一审中未向法院提出引证米兰体育权利人被注销的事实并提交相应的证据，那可能将会是另一种结局。
